臺北簡易庭民事-TPEV,103,北小,1869,20141024,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第1869號
原 告 林怡利
被 告 賴義明
訴訟代理人 陳淑雯
被 告 陳柏榮
訴訟代理人 余秀香
被告共 同
訴訟代理人 賴人瑋
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國103年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第2項定有明文。

本件兩造因租賃臺北市○○區○○街000巷0弄00號4樓（下稱系爭房屋）B、C室涉訟，依上開規定，本院有第一審管轄權，合先敘明。

二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前提出起訴狀主張：被告於民國103年5月8日與原告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約）後，違約不願履行承租，為此依系爭租約，請求被告給付相當於一個月租金之違約金新臺幣（下同）17,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告17,000元。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告與訴外人黃敬哲為同班同學，一起承租房屋同住一層彼此照應已2年。

被告於103年5月8日看屋時，系爭房屋A、B、C室都有房客在住，原告只帶被告去其中1個房間看一下，被告當時跟原告說要等黃敬哲看過房屋後再一起決定是否要租，並言明如要承租需要3個房間，且要等被告及黃敬哲3人都簽名，系爭租約始生效力。

被告於103年5月8日看屋之日，已表明無承租之意願，但臨走前，原告要求被告各留下2,000元，作為日後若有所需讓被告有租屋第一順位之保留金，被告乃各留下2,000元，並非訂金或押租金。

租約內容及加註文字都是原告片面意思，沒有被告簽名或蓋章。

原告事後雖試圖找黃敬哲簽約，但黃敬哲沒有簽名，系爭租約為無效。

因被告與黃敬哲原承租之房屋租期已屆滿，急需租屋放置衣物等，但原告所有系爭房屋整層滿租中，要等到同年7月31日才有2個房間之房客搬遷，又要再繼續等其他房客搬走才能有3個房間，所以被告及黃敬哲不願向原告租屋。

系爭租約無效，原告也未交付鑰匙。

租期尚未開始，被告於看屋後第二天同年5月9日就以通訊軟體LINE向原告表示不承租，於103年5月11日再次通知原告不租，且原告於103年8月28日以LINE通知黃敬哲承諾要退被告保留金，但原告迄未將保留金返還被告。

被告應該沒有違約，退步言之，縱認有違約，請求酌減違約金等語，資為抗辯。

並聲明：㈠駁回原告之訴。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本件原告請求被告給付違約金17,000元，但被告否認違約，並以上揭情詞置辯，茲論述如下：㈠本件原告雖主張被告違約不租，而據以請求被告給付違約金，但原告並未提出租約等任何證據供本院審酌，無足憑取。

㈡而依被告提出之103年5月8日房屋租賃契約書觀之，原告在系爭租約第1條、第2條、第3條、第5條記載房屋所在地為臺北市○○區○○街000巷0弄00號4樓B、C室，租賃期間為自103年8月1日起至104年7月31日止，租金每個月17,000元，押租金43,000元，原告並於租約後方加註「統整第三間後，重立合約租期，…」等文字（見本院卷第22至27頁），是被告所述：103年5月8日看屋時，被告當時跟原告說要等黃敬哲看過房屋後再一起決定是否要租，並言明如要承租需要3個房間等語，洵堪採信。

又原告並未提出租約等任何證據，觀諸被告提出之房屋租賃契約書，其上僅有原告之簽名蓋章及原告書寫之文字，其上並無被告之簽名及被告所寫任何文字（見本院卷第22至27頁），自難遽論兩造間成立租賃契約。

㈢況縱若兩造間於103年5月8日成立租賃契約，然查，系爭租約第6條內有關違約金之約定，係針對租期屆滿後承租人不即時遷讓交還房屋之情形，於本件無適用之餘地。

至於系爭租約第18條雖記載「特約應受強制執行之事項；

1.租賃期間內乙方若擬提前搬離他處時，乙方應賠償甲方一個月租金，…」，但被告辯稱：被告於看屋後第二天即同年5月9日就向原告表示不承租，被告於103年5月11日再次通知原告不承租之事實，有被告提出之通訊軟體對話畫面在卷可參（見本院卷第65頁、第76至84頁），原告復未到場爭執或提出書狀反駁供本院審酌，堪信為真實，足見被告係在看屋後翌日即103年5月9日通知原告不承租，且原告尚未交付租賃物，並非在租賃期間即自103年8月1日起1年內提前搬離，與系爭租約第18條所定租賃期間內提前搬離之情形不符，原告據此請求被告給付違約金17,000元，洵非有據。

四、從而，原告請求被告給付違約金17,000元，為無理由，不應准許。

五、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並被告所提證據，經審酌後，認均與本件之結論不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
書記官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。