臺北簡易庭民事-TPEV,103,北小,1996,20141015,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1996號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 林欣儀
被 告 鍾哲達
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國103年9月24日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬ꆼ仟陸佰伍拾伍元，及自民國九十四年一月四日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰貳拾陸元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬ꆼ仟陸佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國92年5 月27日向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）領用信用卡使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。

如被告未依約繳款，即喪失期限利益，中華銀行有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息19.71 ％計算之循環利息。

詎被告未依約清償，尚積欠信用卡消費款13,655元。

嗣中華銀行於94年7 月28日將信用卡債權讓與原告。

爰依信用卡使用契約、債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。

而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
第一審公示送達登報費 126 元
合 計 1,126 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
ꆼ原判決所違背之法令及其具體內容。
ꆼ依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
書記官 陳麗欽