臺北簡易庭民事-TPEV,103,北小,2125,20141007,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第2125號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 陳岳
被 告 謝東倫
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國103年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟ꆼ佰捌拾肆元，及自民國九十四年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八九計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣貳萬肆仟ꆼ佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國90年12月23日與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司(下稱萬泰銀行)訂立申請信用卡使用契約，並領用萬泰商銀所發行之MASTER信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約給付，尚積欠本金債權新臺幣24,384元，及自94年2月26日起至清償日止，按週年利率19.89％計算之利息。

而訴外人萬泰商銀業將前揭對被告之債權於94年5月26日讓與原告，經迭催不理，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。

三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳款通知書、債權讓與證明書、民眾日報公告等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

因此，原告依兩造間消費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
書記官 吳建元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
ꆼ原判決所違背之法令及其具體內容。
ꆼ依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。