臺北簡易庭民事-TPEV,103,北小,2148,20141030,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第2148號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 林幸巧
被 告 武易霖
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國103年10月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟伍佰零伍元，及其中新臺幣陸萬零捌拾叁元部分，自民國八十九年九月十五日至清償日止，按年息百分之十七點五計算之利息，及按上開利息加計百分之十之違約金。

訴訟費用新臺幣新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如新臺幣陸萬叁仟伍佰零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、本件原告起訴主張被告向訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）（台北銀行股份有限公司於94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司合併，富邦商業銀行股份有限公司為消滅銀行，台北銀行股份有限公司為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為台北富邦銀行）申請信用卡，並領用原告所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費及預借現金，但均應於次月繳款截止日前向原告全數清償或選擇以循環信用方式，將最低應繳金額以上款項繳付，餘額以年息17.5計算循環信用利息至結清為止，並按循環利息加計10%之違約金。

詎被告至89年9月14日止，合計積欠63,505元（其中本金部分為60,083元及利息部分為3,151元及違約金271元）未清償，台北富邦銀行嗣於將上開債權讓與原告等語，爰聲明請求如主文第1項所示。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執。

三、經查原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符股份有限公司變更登記表、信用卡申請書、約定條款、交易明細資料等件為證。

被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依本院審酌原告所提證據，應認原告之主張為真實。

從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬正當，應予准許。

四、本件係小額程序為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 100元
合 計 1,100元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
書記官 林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。