臺北簡易庭民事-TPEV,103,北小,215,20140422,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第215號
原 告 新名揚交通股份有限公司
法定代理人 邱清在
訴訟代理人 鍾易舜
被 告 蕭懿
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103 年4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍仟壹佰伍拾伍元，及自民國一０三年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔新臺幣肆佰伍拾元，餘新臺幣伍佰伍拾元由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣伍仟壹佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

被告係於臺北市○○○路00號前，因開啟車門肇致原告所有之456-A9號營業小客車（下稱系爭456 號車輛）受損，其侵權行為地係在本院轄區，依上開規定，本院自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國102 年12月9 日1 時45分時許，乘坐原告所有、由訴外人塗志隆所駕駛，沿臺北市○○○路○○○道○○○○○○○○○000 號車輛，行經臺北市○○○路00號前，因開啟左後車門時，未注意其他車輛，並讓其先行，致系爭456 號車輛擦撞由訴外人陳漢波所駕駛，沿同向第一車道行駛車牌號碼：000-000 號營業小客車之右側車身，系爭456 號車輛因而受損，支出必要修復費用新臺幣（下同）8,600 元（材料費用4,000 元、工資費用4,600 元），而於系爭456 號車輛修復期間（2 日），原告因此罹受營業損失2,972 元（1,486 ×2 ＝2,972 ），合計11,572元（8,600 ＋2,972 ＝11,572），被告就上開必要修復費用、營業損失自應負賠償之責，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數給付等語。

並聲明：被告應給付原告11,572元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年3 月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、照片、汽車修理估價單為證（本院卷第6-8 頁、第28頁），核與本院調閱之道路交通事故調查報告表、現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、照片等資料相符（本院卷第14-19 頁），被告既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供斟酌，本院審酌上開證據，認原告之主張為可採信。

六、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

民法第213條第1項 、第3項定有明文。

原告主張其因系爭456 號車輛受損支出修復費用8,600 元，固據其提出汽車修理估價單為證（本院卷第28頁）。

惟查：系爭456 號車輛係99年6 月出廠，有行車執照在卷可稽（本院卷第6 頁）。

而系爭456 號車輛之修復費用包括材料費用4,000 元、工資費用4,600 元，系爭456 號車輛既以新零件更換舊零件，關於更新材料部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照）。

又依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，營業小客車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊438/1,000 ，系爭456 號車輛自出廠日起至系爭事故發生時即102 年12月9日止，已使用3 年6 月（未滿1 月以1 月計），依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之材料費用為555 元（計算式如附表），加計工資費用4,600 元，原告得請求之修復費用為5,155 元（計算式：555 ＋4,600 ＝5,155 ）。

七、次按損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害，自不發生損害賠償請求權（最高法院89年度台上字第1461號判決意旨參照）。

原告固以經營計程車為業，惟其與駕駛系爭456 號車輛之駕駛塗志隆間，每日營業所得歸塗志隆所有，塗志隆則每日給付租金800 元予原告，為原告所是認（本院卷第26頁），則系爭456 號車輛修復期間無法以之營業罹受營業損失者應為塗志隆，而非原告，原告既未受有營業損失之損害，依上所述，其就此即無損害賠償請求權可言，其逕請求被告賠償營業損失2,972 元，核非有據。

八、綜上所述，被告就原告因系爭456 號車輛受損支出之必要修復費用5,155 元應負賠償責任，其逾此範圍之請求，洵非正當。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,155 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年3 月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

九、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 陳秀貞
┌────────────────────────────────────────┐
│附表：                                                                          │
├───┬────────────────────┬───────────────┤
│ 年次 │折        舊        額                  │折  舊  後  餘  額            │
├───┼───┬────────────────┼───┬───────────┤
│      │金  額│計    算    方    式            │金  額│計    算    方    式  │
├───┼───┼────────────────┼───┼───────────┤
│  一  │1,752 │4,000×0.438 ＝1,752            │2,248 │4,000 －1,752 ＝2,248 │
├───┼───┼────────────────┼───┼───────────┤
│  二  │  985 │2,248×0.438＝985               │1,263 │2,248－985＝1,263     │
├───┼───┼────────────────┼───┼───────────┤
│  三  │  553 │1,263×0.438＝553               │  710 │1,263－553＝710       │
├───┼───┼────────────────┼───┼───────────┤
│  四  │  155 │710×0.438×6/12＝155           │  555 │710－155＝555         │
├───┴───┴────────────────┴───┴───────────┤
│註：元以下四捨五入。                                                            │
└────────────────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────────┐
│計算書：                                                                        │
├──────────┬───────────┬─────────────────┤
│項目                │金額（新臺幣）        │備註                              │
├──────────┼───────────┼─────────────────┤
│第一審裁判費        │1,000元               │原告預納。                        │
├──────────┼───────────┼─────────────────┤
│合計                │1,000元               │由被告負擔45% 即450 元（1,000 ×45│
│                    │                      │% ＝450 ），餘55%即550 元（1,000×│
│                    │                      │55%＝550 ）由原告負擔。           │
└──────────┴───────────┴─────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
書記官 曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。