設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院簡易民事判決
103年度北簡字第10300號
原 告 杜麗芳
訴訟代理人 張俊卿
被 告 莊雪玉
訴訟代理人 林惠珍
上列當事人間請求返還押租金等事件，於中華民國105年4月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬零貳佰伍拾捌元，及自民國一百零三年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零伍佰伍拾元由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
但被告如以新臺幣柒拾壹萬零貳佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，並合意適用簡易程序，有原告提出之房屋租賃契約書第21條及被告民事答辯㈥狀（見本院卷二第11頁）、原告民事準備㈧狀（見本院卷二第20頁）在卷可參，依民事訴訟法第24條及第427條第3項之規定，本院自有管轄權，並適用簡易訴訟程序，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）1,969,180元，及自民國103年1月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息；
嗣於103年11月7日當庭減縮請求被告應給付原告1,424,180元，及自103年1月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息；
復於104年1月28日當庭減縮請求被告應給付原告1,424,180元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；
又於105年4月18日當庭減縮請求為被告應給付原告：㈠721,696元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；
㈡192,700元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，此係減縮應受判決事項之聲明，核與上揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠原告自92年1月9日起向被告租賃門牌號碼臺北市○○區○○街00號1、2樓建物（下稱系爭35號房屋）經營美語補習班及幼兒園使用，兩造租賃關係業於103年1月8日終止，原告已將系爭35號房屋返還予被告，惟自93年起至102年止，應由被告負擔之各年度房屋租賃所得稅（詳如附表一編號1至10所示）、102年度全民健康保險補充保險費（下稱補充保險費，詳如附表一編號11所示）及102年度滯納金（詳如附表一編號12所示），總計1,080,480元，均由原告先代為繳納，被告僅返還358,784元，尚積欠721,696元。
另原告自102年1月9日起向被告租賃門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號後套房1樓之建物（下稱系爭5號套房）作為休息室使用，約定租期自102年1月9日起至103年1月8日止，此租賃關係已於102年5月27日終止，原告已將租賃物返還予被告，依兩造間於102年1月9日續約書第20條但書約定，房屋結構本體修繕費應由出租人即被告負擔，原告於租賃契約期間，代為支付修繕費用合計192,700元（各修繕時間、項目及支出費用，詳如附表二編號1至10所示）。
爰依民法第176條第1項及同法第179條之規定提起本件訴訟，請求擇一為有利原告之判決。
並聲明：1.被告應給付原告721,696元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；
2.被告應給付原告192,700元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；
3.願供擔保請准宣告假執行。
㈡對被告抗辯之意見：
1.代墊稅捐及修繕費（如附表一、二所示）部分：
⑴依財政部台北國稅局104年1月8日才北國稅審二字第0000000000號函（本院卷一第218頁），當事人如約定由承租人代出租人履行某項納稅義務，則承租人因履行此項
約定而支付之代價，與支付現金租金之性質完全相同；
然若租賃契約未有此項約定（即約定由承租人代出租人
履行某項納稅義務），則承租人於給付租金時應扣取租
賃所得扣繳稅額及補充保險費，再將餘款給付出租人。
是可知若租賃契約未為特別約定時，房屋租賃所得稅應
由出租人負擔，並不屬於租金之一部分，被告舉國稅局
函文為佐，自應先舉證系爭租約有上述特別約定。又系
爭租約並未明文租金為未稅金額，衡情，租約上所載之
租金乃實際應負之租金淨額，租賃所得稅除非有明文規
定，否則依法或依民情習慣均為出租人負擔。系爭租約
第16條只約定承租人應補貼「房屋稅」及「綜合所得稅
」，並不包含「房屋租賃所得稅」。綜合所得稅乃每年
度申報該年度全部所得應繳稅額，與房屋租賃所得稅係
屬二事，被告片面主張系爭租約第16條僅為例示而非列
舉規定，有違契約公平、比例原則。本件系爭租約並未
就房屋租賃所得稅為特別約定，應依民法第427條之規
定，就租賃物應納之一切稅捐，由出租人負擔。
⑵系爭35號房屋圍牆是主建物之延伸，圍牆之大小鐵門修繕，屬房屋結構本體，應由房東負責修繕。
⑶代墊稅捐及修繕費為不當得利，應適用民法第125條之十五年一般時效規定，本件並未罹於時效消滅。
2.被告抵銷抗辯部分：
⑴系爭租約第16條固約定承租人應補貼「房屋稅」，惟依系爭租約第30條附註記載「但第二次續約以後之增加稅
額則由出租人自行負擔」，是自96年1月9日以後之增加稅額應由出租人即被告自行負擔。
⑵系爭契約第16條只約定承租人應補貼「房屋稅」及「綜合所得稅」，並未列舉「地價稅」。且地價稅之增減與
租賃行為及租金多寡無關，係以地目地段之不同而由政
府核定。
⑶又系爭租約所約定「增加稅額補貼」部分屬租金之一部
分，應適用民法第126條五年短期消滅時效之規定，原
告主張時效抗辯。
二、被告方面：
㈠關於租賃所得稅及全民健保補充保險費部分：
1.兩造共簽立6份房屋租賃契約書（統稱系爭租約），第一份合約自92年1月9日起至96年1月8日止（下稱系爭租約一），其後5份合約都是依據第一份合約條件為續約，分別
為第二份合約自96年1月9日起至97年1月8日止（下稱系爭租約二）；
第三份合約自97年1月9日起至99年1月8日止（下稱系爭租約三）；
第四份合約自99年1月9日起至101年1月8日止（下稱系爭租約四）；
第五份合約自101年1月9日起至102年1月8日止（下稱系爭租約五）；
第六份合約自102年1月9日起至103年1月8日（下稱系爭租約六）。
2.系爭租約第3條所述之租金，雖未明確表明為未稅租金淨額，但原告於承租期間每月支付予被告之金額即為合約所
述之金額；且原告每年均額外負擔應繳納之扣繳所得稅額
；
又系爭租約第16條約定本件租屋之綜合所得稅應由承租人負責補貼，足證系爭租約所約定之租金金額為未稅租金
淨額之概念。原告未於租賃期間對於額外負擔所得稅提出
異議或中途解約，甚至每1年或2年續約時，依據原合約繼續簽約，顯見原告應額外負擔被告所得稅額之合約執行方
式即為租賃期間雙方合意之約定，原告主張被告應償還每
年代扣繳之租賃所得稅稅額，並無理由。
3.又系爭租約第16條所列之房屋稅、綜合所得稅僅為例示性規定，亦即被告因租賃合約導致稅額增加時，無論課徵項
目的名稱為何，皆應由原告負責補貼。
4.又原告所繳納之租金所得稅額係自租金總額中扣除之一部分，其性質實屬租金，依民法第126條之規定，原告不得主張超過五年之租金所得稅額。
㈡關於房屋修繕費部分：
1.依系爭租約一至五之第22條約定，均由承租人（即原告）無條件負擔承租期間之一切修繕費用，依系爭租約六之第
20條約定，除房屋結構實體及屋頂漏水由出租人（即被告）負擔外，其他一切修繕費用應由承租人負擔。本件原告
請求之修繕費用，僅有二項發生在102年1月9日以後，且該二項修繕費用與房屋結構實體及屋頂漏水無關，依約應
由原告負擔。
2.被告否認原告有為如附表二編號7至10所示之大小鐵門及套房漏水與燈罩之修繕項目，原告並未提出修繕照片為證
，且系爭5號套房為三層樓建築，原告所承租之套房位於
一樓後方，一樓前方及二、三層樓則為被告之住宅，原告
請求漏水修繕並未表明為屋頂漏水，而套房上方之二樓、
三樓並無漏水情形。又大小鐵門係房屋外圍圍牆之鐵門，
房屋外面庭院之圍牆及其鐵門屬於土地之一部分，並非房
屋之一部分，亦非房屋本體延伸之建物，非屬房屋結構本
體。再原告怠於租賃關係存續中通知被告相關修繕事項，
致被告不能及時救濟，依民法第437條之規定，原告所支付之修繕費用應視為對被告之損害賠償。
㈢縱認原告請求為有理由，依民法第334條之規定，被告主張抵銷抗辯，主張抵銷金額如下：1.依財政部48台財稅發字第01035號令及財政部國稅局之意見，計算92年至102年之租賃所得稅共計749,508元，原告於該租賃期間所繳納之所得稅款共計1,062,840元，被告應退所得稅款共計313,332元（即1,062,840－749,508元＝313,332），惟被告已於租賃期間退還所得稅款358,784元，因此原告尚應返還被告45,452元（即358,784－313,332＝45,452，計算式詳本院卷一第149頁附表所示）。
2.依系爭租約第16條及第30條約定，第二次續約（含）以前之房屋稅增加稅額由原告負責補貼，住宅用房屋稅率為1.2％，因系爭35號房屋稅率以非住非營之2％課徵，故原告本應負擔自92年4月1日起至97年1月8日之房屋稅增加稅額共計13,068元（計算式詳本院卷一第259頁附表所示）。
3.本件租賃範圍涵蓋系爭35號房屋及其坐落土地（即臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地），該土地因租賃合約，每年地價稅稅率為千分之10以上，無法適用自用住宅千分之2優惠稅率，租賃期間所增加之地價稅計1,010,076元（計算式詳本院卷一第145頁附表所示），亦應由原告負責補貼。
綜上，原告仍應返還被告1,068,595元（應為1,068,596元之誤）之稅額及租金，並自103年1月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告自得就此部分金額為抵銷之抗辯。
㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠原告自92年1月9日起向被告租賃系爭35號房屋，經營美語補習班及幼兒園使用，兩造共簽立6份房屋租賃契約書，第一份合約自92年1月9日起至96年1月8日止，其後5份合約都是依據第一份合約條件為續約，分別為第二份合約自96年1月9日起至97年1月8日止；
第三份合約自97年1月9日起至99年1月8日止；
第四份合約自99年1月9日起至101年1月8日止；
第五份合約自101年1月9日起至102年1月8日止；
第六份合約自102年1月9日起至103年1月8日（參見房屋租賃契約書、房屋租賃續約契約，士調卷第74至88頁）。
㈡兩造租賃關係業於103年1月8日終止，原告已將系爭35號房屋返還予被告。
㈢原告已繳納93年至102年各年度房屋租賃所得稅（詳如附表一編號1至10所示）、102年度補充保險費，詳如附表一編號11所示）及102年度滯納金（詳如附表一編號12所示），總計1,080,480元【參見財政部台北市國稅局各類所得扣繳稅額繳款書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、全民健康保險扣費義務人各類所得（收入）補充保險費繳款書，本院卷一第17至37頁】。
㈣被告已給付原告358,784元（參見簽收單據，本院卷一第133至134頁）。
㈤原告自102年1月9日起向被告租賃系爭5號套房，作為休息室使用，約定租期自102年1月9日起至103年1月8日止，此租賃關係已於102年5月27日終止，原告已將系爭5號套房返還予被告。
四、兩造爭執事項
㈠詳如附表一編號1至12所示之93年至102年各年度房屋租賃所得稅、102年度補充保險費及102年度滯納金，是否應由被告負擔？原告請求被告返還上開代墊稅款，有無理由？
㈡原告是否有支出如附表二編號1至12所示之修繕費用？原告請求被告返還修繕費用，有無理由？
㈢被告所為抵銷抗辯，有無理由？
五、詳如附表一編號1至12所示之93年至102年度房屋租賃所得稅、102年度補充保險費及102年度滯納金，是否應由被告負擔？原告請求被告返還上開代墊稅款，有無理由？
㈠93年至102年度房屋租賃所得稅部分：
1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文。
又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出
反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責
，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。
且按所得稅法第7條第4項、第5項規定「本法稱納稅義務人，係指依本法規定，應申報或繳納所
得稅之人」、「本法稱扣繳義務人，係指依本法規定，應
自付與納稅義務人之給付中扣繳所得稅款之人」，又納稅
義務人有租金所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定
之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第92條規定繳納之。而租金之扣繳義務人為機關、團體、學校之責應扣繳單
位主管、事業負責人、破產財團之破產管理人及執行業務
者；
納稅義務人為取得所得者。
此亦為所得稅法第88條第1項第2款、第89條第1項第2款所明文。
2.查本件被告乃系爭房屋租賃契約之出租人，為取得租金所得者，依前揭規定，即為納稅義務人，是除兩造契約另有
約定外，依所得稅法第88條、第89條之規定，系爭租金之所得稅款依法自應由取得所得者即被告負繳納之義務。被
告固以原告每年均如數給付如租約所載之金額，且每年均
額外負擔應繳納之扣繳所得稅額，及依系爭租約第16條之補貼約定，足認系爭租約所約定之租金，實為未稅租金淨
額云云，已為原告所否認，應由被告舉證證明。茲查：
⑴兩造於92年1月9日簽訂房屋租賃契約書（即系爭租約一），其後以原契約條件續約並簽訂四份房屋租賃續約契
約（即系爭租約二至五），暨於102年1月9日簽訂房屋租賃契約書（即系爭租約六）。其契約第16條係約定「
本件租屋之房屋稅、綜合所得稅等，若較出租前之稅額
增加時，其增加部分，應由乙方負責補貼。乙方決不異
議」，惟「房屋稅」、「綜合所得稅」與「房屋租賃所
得稅」之計算基礎有別，房屋稅之應納稅額係以房屋課
稅現值乘以適用稅率計算所得；房屋租賃所得之計算，
是把全年租金收入減除必要損耗和費用後的餘額當作所
得額，再將此租金淨所得（租金減去必要支出），併入
個人綜合所得中去申報，此項租金所得僅為個人綜合所
得之一部分。是可知房屋稅之稅額增加與房屋租賃所得
稅之稅額增加無關；而綜合所得稅之稅額增加亦未必等
同房屋租賃所得稅之稅額增加。此項補貼約定尚不足以
認定兩造已有由承租人負擔房屋租賃所得稅之合意。
⑵且兩造係約定由承租人於每月九日以前一次繳納六個月
份之租金，即於每年1月9日交付上半年度六個月租金，
及於每年7月9日交付下半年度六個月租金，原告於繳付
被告租金時自難知悉當年度之房屋租賃所得稅扣款稅額
為若干，不能期待原告於應支付之租金中先為扣除此部
分代繳之租金所得稅款。
再者，被告於93年、94年、95年及97年度，依序所獲退稅金額92,635元、95,005元、87,568元及83,576元，合計358,784元，均已如數給付原告，此為兩造所不爭，並有財政部臺北市國稅局九十
三年度、九十四年度、九十五年度、九十七年度綜合所
得稅退稅憑單（代替付款票據）及由原告簽收之書面共
4件在卷可稽（見本院卷一第133至134頁），倘兩造確有約定房屋租賃所得稅改由承租人負擔，則被告何需再
將國稅局之退稅金額交付原告。
⑶綜上所述，依所得稅法第88條第1項第2款暨同法第89條第1項第2款，乃規定事業給付之租金其「扣繳義務人」
為事業負責人，「納稅義務人」則為取得所得者，兩造
於租賃契約中既未約明此部分租金所得稅款應由承租人
即原告負擔，被告復未能舉證證明兩造確有該項合意，
依上述所得稅法之規定，自應由出租人即被告負擔房屋
租賃所得稅。
⑷至原告另主張依民法第427條之規定，即可知房屋租賃所得稅應由出租人負擔；
且依系爭租約第15條「...房屋之捐稅由甲方（即出租人）負擔，乙方（即承租人）
水電費及營業上必須繳納之捐稅自行負擔」之約定，亦
可知兩造已約定房屋租賃所得稅應由出租人即被告負擔
云云。惟按民法第427條規定「就租賃物應納之一切稅
捐，由出租人負擔」，此所謂一切稅捐，指以租賃物為
課稅對象而生之中央稅或地方稅而言，例如地價稅、土
地增值稅、建築改良物稅及房屋稅等均是。若非以租賃
物為對象而課之稅，縱與租賃有關，例如因租金之收入
而應課所得稅，亦無本條之適用（參見鄭玉波著，民法
債編各論上冊，八十四年四月十六版，第195頁），是
可知尚不得以民法第427條之規定或兩造有前述「房屋
之捐稅由甲方負擔」之約定即認包含因租金之收入而應
課之所得稅亦應由出租人負擔。原告此部分主張係屬無
據，惟此並無礙於本院前述依所得稅法之規定（且被告
未能舉反證證明兩造有以契約排除）本件房屋租賃所得
稅應由出租人即被告負擔之認定，併此敘明。
㈡102年度補充保險費部分：
1.按全民健康保險法第31條第1項第6款規定「第一類至第四類及第六類保險對象有下列各類所得，應依規定之補充保
險費率計收補充保險費，由扣費義務人於給付時扣取，並
於給付日之次月底前向保險人繳納。但單次給付金額逾新
臺幣一千萬元之部分及未達一定金額者，免予扣取：六、
租金收入」、第2項規定「扣費義務人因故不及於規定期
限內扣繳時，應先行墊繳」。
2.依前揭規定，則承租人僅為「扣費義務人」，而出租人方為依規定應負擔補充保險費之人。又依前揭說明，系爭租
約並未明文此部分應改由承租人負擔，而系爭租約第16條雖約定「本件租屋之房屋稅、綜合所得稅等，若較出租前
之稅額增加時，其增加部分，應由乙方負責補貼。乙方決
不異議」，然在兩造簽訂系爭租約一時，全民健康保險法
尚無此項補充保險費之規範，而系爭租約二至六均係按系
爭租約一所約定條件續約，自難認定兩造訂立租約時有約
定此項補充保險費改由承租人負擔之合意，被告復未能舉
證以實其說，自不足採。
㈢102年度滯納金部分：依前揭說明，事業給付之租金其「扣 繳義務人」為事業負責人，取得所得者雖為納稅義務人，
但非扣繳義務人。則依規定應按時繳納稅款者為扣繳義務
人，因扣繳義務人遲延繳納而生之滯納金，自非屬出租人
即被告所應負擔者，原告請求被告給付滯納金840元，於法 無據。
㈣又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益；不當得利之受領人，所受之利益依其利益之性質
或其他情形不能返還者，應償還其價額；
民法第179條、第181條但書分別定有明文。
查本件被告已取得原告所交付之 租金所得，自應由被告於取得前開所得後負擔納稅義務及
補充保險費，原告先行繳納如附表一編號1至10所示之房屋 租賃所得稅共計1,062,840元，及繳納如附表一編號11所示 之補充保險費16,800元，使被告受有房屋租賃所得稅或補 充保險費債務消滅之利益，被告受有此等利益並無法律上
之原因，並致原告受有金錢支出之損害，原告自得本於不
當得利法律關係請求被告返還所受利益。
㈤復按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不 及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不
行使而消滅，民法第126條定有明文。
此所謂一年或不及一 年之定期給付債權，係指基於一定法律關係，因每次一年
以下期間之經過順次發生之債權而言，其清償期在一年以
內之債權，係一時發生且因一次之給付即消滅者，不包含
在內，最高法院28年上字第605號判例意旨參照。
查房屋租 賃所得稅及補充保險費，依上述所得稅法及全民健康保險
法之規定，本應由出租人即被告負擔，兩造並未於系爭租
約約定此部分應由承租人即原告負擔，業如前述，原告僅
係代為墊付稅款，此並非被告對於原告基於一定法律關係
固定按時所生之債權，自難認其性質為租金，不適用民法
第126條之五年短期消滅時效規定。
又原告係於103年2月13 日提起本件訴訟（參見臺灣士林地方法院收狀章），以一
般時效期間十五年計算，原告就此部分不當得利（即代墊
房屋租賃所得稅及補充保險費）之請求，並未罹於消滅時
效，是原告請求被告返還不當得利1,079,640元（即1,062, 840元加計16,800元），核屬有據。
惟因被告前已給付原告 358,784元乙節，為兩造所不爭，應認此部分被告已為清償 ，債之關係消滅，故本件原告僅得請求被告返還720,856元 （即1,079,640元－358,784元＝720,856元）。
㈥再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第
229條第2項、第233條第1項定有明文。
查前開不當得利返 還債務為未定期限之債務，則原告請求自支付命令送達之
翌日（即103年3月14日，見支付命令卷第64頁）起至清償 日止，按年息5％計算之遲延利息，自屬有據。
另依前述不 當得利之法律關係已使原告達此部分勝訴之目的，故就無
因管理部分無重複審酌之必要，附此敘明。
六、原告是否有支出如附表二編號1至12所示之修繕費用？原告請求被告返還修繕費用，有無理由？
㈠按系爭租約一至五（租賃期間自92年1月9日起至102年1月8日），其第22條約定「承租人同意無條件負擔本租賃期間之一切修繕費用」；
系爭租約六（租賃期間自102年1月9日起至103年1月8日）之第20條約定「承租人同意無條件負擔本租賃期間之一切修繕費用。
但房屋結構本體除外（及屋頂漏水）」。
㈡查如附表二編號1至6所示之修繕項目（即修繕時間分別為99年7月27日、99年9月26日、100年3月27日、100年4月24日），依前述系爭租約第22條之約定，兩造已合意由承租人負擔房屋一切修繕費用，原告請求被告給付此部分修繕費用，要嫌無據。
另查，如附表二編號7至8所示系爭35號房屋之大鐵門及小鐵門（修繕時間為102年4月6日），依原告所提出之付款字據（本院卷一第45頁），雖載有「北投35號大門口，大鐵門＄24,000，小鐵門＄10,000，丁清安，已付＄34,000，2013.4.6」等詞，惟被告已否認有此項修繕事實，原告復未能提出任何修繕前後照片或舉證人為證，則該大小鐵門損害狀況為何，是否確有修繕必要，均無從認定。
再如附表二編號9至10所示之系爭5號套房漏水及燈罩（修繕時間為102年3月2日），此部分亦乏相關照片以供比對，而原告固舉證人即被告外孫女甲○到庭作證，惟證人甲○到庭證述伊只是去該處補習，並未注意房屋有無損壞情形，且伊在該處只補習到102年1月間等語（見本院卷一第213至214頁），則於上述102年3月2日修繕時間，證人已離開系爭房屋，且證人亦證述其並未注意房屋損壞情形，則證人證詞自不足資為原告有利之認定。
此部分原告舉證顯有不足，原告依無因管理及不當得利之法律關係為此部分請求，難認有據，不能准許。
七、被告所為抵銷抗辯，有無理由？
㈠末按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。
但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限」，民法第334條第1項定有明文。
是債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，他方尚無得主張抵銷之可言。
㈡就被告所為各項抵銷抗辯，分述如下：
1.被告溢付原告所得稅款45,452元部分：
被告固主張依財政部48台財稅發字第01035號令及財政部國稅局之意見，租賃契約約定由承租人負擔出租人所得稅
之扣繳稅款及全民健康保險之補充保險費者，應視同承租
人支付租金，於計算出租人之租賃所得稅額時，應以承租
人負擔之稅費金額在內之給付總額為計算基礎，據此計算
被告92年至102年之租賃所得稅共計749,508元，原告於租賃期間所繳納所得稅款共計1,062,840元，被告應退所得稅款為313,332元（即1,062,840－749,508＝313,332），而被告已退款358,784元，故原告應返還被告45,452元（計算式見本院卷一第149頁附表所示）云云，為原告所否認，應由被告舉證以實其說。而依前揭說明，兩造並未約
定由承租人負擔出租人所得稅之扣繳稅款及全民健康保險
之補充保險費，此部分不能視同承租人支付租金，被告徒
以兩造有約定由承租人負擔租金所得稅款而為前揭計算式
，自嫌無據，是以被告就溢付原告所得稅款45,452元部分所為抵銷抗辯，並無理由，不能准許。
2.補貼房屋稅增加稅額13,068元部分：
被告主張原告應負擔自92年4月1日起至97年1月8日之房屋稅贈加稅額共計13,068元云云，亦為原告所否認，應由被告舉證證明。查：
⑴按系爭租約一至六之第16條均約定「本件租屋之房屋稅、綜合所得稅等，若較出租前之稅額增加時，其增加部
份，應由乙方負責補貼。乙方決不異議」；另系爭租約
一至五之第30條約定「房屋稅額÷1.2/100（住家稅）Ｘ2/100（美語學校稅）＝增加稅額，承租人同意於稅單核發時，其增加稅額由承租人負責補貼予出租人，承
租人決無異議（但第二次續約以後之增加稅額則由出租
人自行負擔）」，系爭租約六之第24條亦同前述約定內
容，僅於後段加註「延續原契約（92年元月玖日）之條
件」。則依上述「但第二次續約以後之增加稅額則由出
租人自行負擔」之約定，堪信原告主張自第二次續約即
自96年1月9日以後之增加稅額應由出租人即被告自行負擔乙節為真正，堪以採信。
⑵另就92年1月9日起至96年1月8日之增加稅額應由原告補貼部分，原告主張「增加稅額補貼」部分屬租金之一部
分，應適用民法第126條五年短期消滅時效之規定，並
為時效抗辯。查兩造於系爭租約既約定由承租人負擔此
項增加稅額之繳納義務，則此項增加稅額之補貼，其性
質實與租金無異，原告主張應適用民法第126條五年短
期消滅時效之規定，應屬可採。
而關於96年1月9日前之房屋稅，其繳納期間為各該年度之5月份（例如92年度
為92年5月1日至同年月31日），此有臺北市稅捐稽徵處92至96年度全期房屋稅繳納證明書在卷可稽（見本院卷一第135至137頁），則以最末之稅款所屬期間95年7月1日至96年6月30日，繳納期間為96年5月1日至同年月31日，被告自此時起已知補貼金額，應認其請求權已得行
使，自此起算消滅時效期間。
又本件被告係於103年12月4日始以民事答辯㈡狀為此抵銷之抗辯（見本院卷一
第128至129頁），是其此部分請求權已逾五年短期消滅時效。
⑶惟按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，
其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337條定有
明文。
上述有關92年1月9日起至96年1月8日之增加稅額部分，依被告所提出之臺北市稅捐稽徵處92至96年度全期房屋稅繳納證明書及計算說明表（見本院卷一第135
至137頁、第259頁），可知系爭35號房屋因出租予原告，其房屋稅額從適用住家稅率（1.2/100）改為適用非營非住稅率（2/100），據此計算，其中92年4月1日（本件被告僅請求自此時間起算之增加稅額）起至95年6
月30日部分依序為839元、3,299元、2,594元、2,549元；
其中95年7月1日算至96年1月8日部分，應依比例計算，故應為1,317元（計算式：95年7月1日至96年6月30日增加之房屋稅額為2,503元，95年7月1日算至96年1月8日計192天，2,503ｘ192/365＝1,317元，元以下四捨五入），則因租賃增加之房屋稅額共計10,598元（即839＋3,299＋2,594＋2,549＋1,317＝10,598），故被告就上述10,598元之範圍內所為之抵銷，應予准許，逾此部分所為之抵銷抗辯，則無理由。
3.補貼地價稅增加稅額13,068元部分：
被告主張本件租賃範圍包含系爭35號房屋所坐落土地（
即臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地），該土
地因系爭租約，每年地價惠稅率為千分之10以上，無法
適用自用住宅千分之2優惠稅率，租賃期間所增加之地
價稅共計1,010,076元，亦應由原告負責補貼，並提出臺北市稅捐稽徵處92年至102年之地價稅課稅明細表等件為證（見本院卷一第139至144頁），亦為原告所否認。按系爭契約第16條約定承租人應補貼「房屋稅」及「
綜合所得稅」，並未列舉「地價稅」，則兩造是否有為
補貼此地價稅之合意，誠屬有疑。況影響地價稅之核課
金額，其因素諸多，不僅有上述優惠稅率之問題，尚有
政府考量土地狀況（如地目地段、有無使用管制、公共
建設、發展趨勢等等）而為核定地價稅；又縱認符合適
用自用住宅優惠稅率，仍要經當事人於期限內提出申請
，始得適用優惠稅率。本件系爭土地之地價稅於系爭租
約訂立前之課稅情形為何？於系爭租約訂立後有無因其
他因素而變更地價稅核課標準？均未見被告舉證證明，
被告逕以優惠稅率計算原告應補貼地價稅之增加稅額，
自難認屬有據。
㈢綜上，被告上開所為抵銷抗辯，於10,598元之範圍內為有理由，應予准許；逾此部分，尚屬無據。
八、從而，本件原告請求被告給付原告710,258元（即720,856元－10,598元＝710,258元），及自103年3月14日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，核屬有據，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
十、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額併准許之。
、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條，判決如主文。
、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額【原告減縮請求金額為914,396元（即721,696元加計192,700元），核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔】。
中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 10,020元
第一審證人旅費 530元
合 計 10,550元
附表一
┌─┬───────────┬─────┬─────┬──────┬─────────┐
│編│項目 │ 1樓房屋 │ 2樓房屋 │ 合 計 │卷證資料 │
│號│ │（新臺幣）│（新臺幣）│（新臺幣） │ │
├─┼───────────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│1 │93年度房屋租賃所得稅 │66,000元 │48,000元 │ 114,000元│本院卷一第17頁 │
├─┼───────────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│2 │94年度房屋租賃所得稅 │66,000元 │48,000元 │ 114,000元│本院卷一第18頁 │
├─┼───────────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│3 │95年度房屋租賃所得稅 │66,000元 │48,000元 │ 114,000元│本院卷一第19頁 │
├─┼───────────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│4 │96年度房屋租賃所得稅 │71,400元 │51,720元 │ 123,120元│本院卷一第20、21頁│
├─┼───────────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│5 │97年度房屋租賃所得稅 │60,000元 │45,720元 │ 105,720元│本院卷一第23至24頁│
├─┼───────────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│6 │98年度房屋租賃所得稅 │56,280元 │51,720元 │ 108,000元│本院卷一第25、26頁│
├─┼───────────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│7 │99年度房屋租賃所得稅 │56,280元 │51,720元 │ 108,000元│本院卷一第27、28頁│
├─┼───────────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│8 │100年度房屋租賃所得稅 │56,280元 │51,720元 │ 108,000元│本院卷一第29、30頁│
├─┼───────────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│9 │101年度房屋租賃所得稅 │48,000元 │36,000元 │ 84,000元│本院卷一第31、32頁│
├─┼───────────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│10│102年度房屋租賃所得稅 │48,000元 │36,000元 │ 84,000元│本院卷一第33、35頁│
├─┴───────────┴─────┴─────┴──────┴─────────┤
│【編號1至10部分，合計1,062,840元】 │
├─┬───────────┬─────┬─────┬──────┬─────────┤
│11│102年度代墊補充保險費 │ 9,600元 │ 7,200元 │ 16,800元│本院卷一第34、36頁│
├─┼───────────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│12│102年度代墊滯納金 │ 480元 │ 360元 │ 840元│本院卷一第37頁 │
├─┴───────────┴─────┴─────┴──────┴─────────┤
│【編號1至12部分，合計1,080,480元】 │
└──────────────────────────────────────────┘
附表二
┌─┬──────┬───────────┬─────┬────────────┐
│編│修繕時間 │項目 │支出費用 │卷證資料 │
│號│ │ │（新臺幣）│ │
├─┴──────┴───────────┴─────┴────────────┤
│系爭35號房屋部分： │
├─┬──────┬───────────┬─────┼────────────┤
│1 │99年7月27日 │大鐵門 │ 31,000元│本院卷一第41頁 │
├─┼──────┼───────────┼─────┼────────────┤
│2 │99年9月26日 │幹管破裂 │ 38,000元│本院卷一第42頁 │
├─┼──────┼───────────┼─────┼────────────┤
│3 │99年9月26日 │廁所及教室木工 │ 10,000元│本院卷一第42頁 │
├─┼──────┼───────────┼─────┼────────────┤
│4 │100年3月27日│幹管滲水（1樓、2樓） │ 14,000元│本院卷一第43頁 │
├─┼──────┼───────────┼─────┼────────────┤
│5 │100年4月24日│屋頂漏水處理 │ 25,000元│本院卷一第44頁 │
├─┼──────┼───────────┼─────┼────────────┤
│6 │100年4月24日│邊牆滲水處理 │ 38,500元│本院卷一第44頁 │
├─┼──────┼───────────┼─────┼────────────┤
│7 │102年4月6日 │大鐵門 │ 24,000元│本院卷一第45頁 │
├─┼──────┼───────────┼─────┼────────────┤
│8 │102年4月6日 │小鐵門 │ 10,000元│本院卷一第45頁 │
├─┴──────┴───────────┴─────┴────────────┤
│系爭5號套房部分： │
├─┬──────┬───────────┬─────┬────────────┤
│9 │102年3月2日 │套房漏水 │ 1,400元│本院卷一第46頁 │
├─┼──────┼───────────┼─────┼────────────┤
│10│102年3月2日 │套房漏水燈罩 │ 800元│本院卷一第46頁 │
├─┴──────┴───────────┼─────┼────────────┤
│ 合計│ 192,700元│ │
└────────────────────┴─────┴────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者