臺北簡易庭民事-TPEV,103,北簡,4794,20150804,2

臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北簡字第4794號
原 告 趙金婷
訴訟代理人 王吉祥
王教臻律師
被 告 王漢哲
訴訟代理人 劉慶霞
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國104年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應移除如附圖二所示之C管線。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五十分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣叁仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號房屋（下稱1樓房屋）之所有權人，被告則係同址20之1號房屋（下稱2樓房屋）之所有權人。

原告於民國84年1、2月間，陸續發現1樓房屋如附圖一所示A處之餐廳天花板，因漏水致該處裝潢有受潮情形，延伸之牆壁壁面，亦有壁癌之產生。

該處上方乃2樓房屋浴廁及水管埋設處，原告遂請被告進行修繕，惟未獲置理，最終自行僱工修繕。

原告復於100年11月中旬，接獲訴外人江俐靚即1樓房屋承租人通知同處天花板疑似有水泥塊掉落現象，似因漏水狀況所致，經原告於100年11月18日與承租人會同察看，除發現天花板裝潢木板有明顯漏水水痕外，拆開該處木板檢查，又發現天花板有漏水狀況，且相連接之牆面油漆亦發生剝落現象。

原告自行僱工修繕後，復於101年7月間再次發現漏水情事，原1樓房屋承租人因此提前終止租約。

另被告未經原告同意而鋪設如附圖二所示B、C管線，其中B管線設置處即附圖一所示B區並有漏水現象，爰依民法第184條第1項前段、第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將1樓房屋如附圖一所示A、B區域修復至無水分滲漏之狀態。

㈡被告應移除如附圖二所示B、C管線。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告自84年搬入1樓房屋後，即裝潢近3個月時間，最後以鐵板封住天井增建浴廁後，即開始表示1樓房屋如附圖一所示A區漏水。

惟被告業已將2樓房屋相對應於附圖一所示A區上方之浴室下方管線改走上方，以備將來若漏水則2樓房屋牆面會先濕透而較易查漏，並將浴室地板重作加厚防水層。

然縱令被告已為前揭防護措施，1樓房屋如附圖一所示A區仍有滲漏水情形。

多年來被告經常全家過年外出7、8日，而關閉水源總開關，然1樓房屋如附圖一所示A區仍照常漏水。

足徵1樓房屋如附圖一所示A區漏水原因非可歸責於被告。

又B管線乃公共排水管，房屋建好時即已存在，C管線雖為2樓房屋之給水管，然係80年設置至今，原位於公共空地上，嗣因1樓房屋違建，方致C管線位置移入室內等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張其為1樓房屋所有權人，被告為2樓房屋所有權人等情，業據其提出建物登記第二類謄本為證（見本院卷一第9頁至第11頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、原告另主張1樓房屋滲水原因為2樓房屋所致、如附圖二所示B、C管線之設置妨害原告所有權之行使，請求被告將之移除等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。

是本院應審酌者厥為：㈠原告請求被告將1樓房屋如附圖一所示A、B區域修復至無水分滲漏之狀態，有無理由？㈡原告請求被告移除如附圖二所示B、C管線，是否有據？茲分述如下： ㈠原告請求被告將1樓房屋如附圖一所示A、B區域修復至無水分 滲漏之狀態，有無理由？1、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。

本件原告主張其所有1 樓房屋漏水係肇因於被告所有2樓房屋浴廁漏水，既為被告 所否認，則原告自應就此負舉證責任，合先敘明。

2、經查，1樓房屋如附圖一所示A區之餐廳天花板有因受潮產 生壁癌現象及疑似水泥塊掉落之情形，經拆開該處木板裝 潢發現天花板有漏水狀況，與其相連之牆面上油漆亦有剝 落現象等情，固據原告提出與其所述相符之現場照片為證 （見本院卷一第12頁至第18頁、第52頁）。

惟查，被告於 85年間業已將2樓房屋相對應於附圖一所示A區上方之浴室 下方管線改走上方等情，業據被告提出與所述相符之修繕 現場照片在卷足憑（見本院卷一第46頁），而原告1樓房屋 如附圖一所示A區滲漏水情形，縱於被告前揭修繕後仍未改 善一節，復有原告所提前揭現場照片在卷可參（見本院卷 一第12頁至第18頁、第52頁），足徵1樓房屋如附圖一所示 A區之滲漏水現象，是否為2樓房屋浴廁管線所致，已非無 疑。

又經本院委請臺北市土木技師公會就1樓房屋（含附圖 一所示A、B區）漏水原因？是否為2樓房屋浴廁漏水所致， 抑或因公寓老舊、公共管道年久自然耗損，及損害所致？ 抑或因1樓房屋將天井以鐵板封住，以致雨水及冷氣滴水造 成鐵板積水進而滲漏所致等情進行鑑定，經該會104年2月4 日北土技字第00000000000號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告 ）覆以：「七、鑑定標的物構造、用途及現況：㈠構造及 用途：鑑定標的物為地上4層鋼筋混凝土構造，主要用途為 公寓。

㈡現況：目前鑑定標的物詳附件四現況照片及說明 ，本建物領有臺北市政府工務局54使字第440號建築物使用 執照，屋齡約49年。」

、「八、鑑定經過及結果：...由現 場狀況根據經驗及判斷，產生漏水的可能性大致有給水管 漏水、排水管漏水、馬桶或地板裂縫漏水、天井封蓋等造 成。

因此於103年10月8日會同兩造至現場進行會勘、照相 及作給水管、排水管漏水測試檢查，並於103年10月9日、 同年月29日會同兩造進行現場鑑定。

於103年10月8日於2樓 進行㈠給水管（含熱、冷水管）壓力試驗。

㈡馬桶漏水檢 視。

㈢浴室地板漏水試驗。

㈣天井封蓋檢視。」

、「九、 結論：㈠研判1樓房屋漏水非2樓房屋浴廁漏水所致。

㈡研 判1樓房屋漏水可能因公寓老舊（建築物已使用49年）、建 物材質老化、地震、天花板固定角材釘痕...等因素致2樓 樓板裂縫增加、公共管線久年耗損及損害所致。

㈢檢視兩 造提供資料研判，1樓房屋將天井以鐵板封住，或有雨水及 冷氣滴水造成鐵板積水進而滲漏，以致餐廳靠天井側牆潮 濕油漆剝落，但鑑定時天井封蓋已無滲水現象。」

，有系 爭鑑定報告附卷可稽（見本院卷一第87頁至第197頁）；

又 鑑定結論㈢部分「檢視兩造提供資料研判，1樓房屋將天井 以鐵板封住，或有雨水及冷氣滴水造成鐵板積水進而滲漏 ，以致餐廳靠天井側牆潮濕油漆剝落」等文字僅係引用本 院鑑定要旨所載，鑑定人於103年10月8日會勘時，天井封 蓋處並無滲水現象等語，業據證人即鑑定人高文宗於本院 審理時結證屬實（見本院卷二第74頁背面至第75頁），足 徵1樓房屋如附圖一所示A、B區之漏水原因並非2樓房屋浴 廁漏水所致，而可能係因公寓老舊、建物材質老化、地震 、天花板固定角材釘痕...等因素致2樓樓板裂縫增加、公 共管線久年耗損及損害所致。

3、至原告主張系爭鑑定於進行給水管壓力試驗時，並未達保 壓，鑑定方式明顯違誤，且未考量頂樓水塔高度及加壓馬 達所造成之水壓云云。

經查，鑑定人高文宗就此已於本院 審理時結稱：熱水管第二次輸水壓力測試使用每平方公分 7.0公斤之壓力值進行測試，經4分20秒後降至4.25公斤， 並維持在4.25公斤，由於經過這麼長的時間都維持在4.25 公斤，故沒有再繼續，而開始作第三次輸水壓力測試，使 用每平方公分6.0公斤之壓力值測試，經6分38秒後降至4.0 公斤，並維持在4.0公斤，故而認為熱水管檢測壓力值為 4.0公斤，已達專業判斷至少維持1公斤氣壓之標準，而判 定給水管有達到輸水之功能。

鑑定人復於進行前揭輸水壓 力測試後分別於103年10月8日、同年月9日、同年月10日至 輸水位置察看均未發現滲水痕跡。

又前揭鑑定過程中業已 將水塔高度之放水壓力及頂樓加壓馬達水壓列入評估等語 明確（見本院卷二第69頁背面至第70頁背面），足徵鑑定 人就前揭給水管壓力試驗所應給予之壓力值大小、檢測時 間長短及判斷標準，乃至其他因素所致之水壓均列入評估 ，是原告前揭主張，要難採憑。

4、原告另主張系爭鑑定報告未進行排水管測試，亦未就排水 管進行加壓測試，顯然未盡鑑定之責，又如何保證放水後 中間不會有人將所放之水排掉云云。

經查，鑑定人高文宗 就此已於本院審理時證稱：2樓房屋浴廁於103年10月8日起 至同年月29日止均正常使用中，鑑定人於同年月8日至現場 放水，復於同年月9日前往現場察看先前所放之水，其排水 狀況並無積水而自然排放，鑑定報告書並檢附現場照片顯 示排水狀況良好。

一般並不會對排水管加壓，只有放水後 看有無正常排放，只有給水管才會做加壓測試等語無訛（ 見本院卷二第71頁背面至第72頁），足徵系爭鑑定業已進 行排水管測試，至原告主張放水後中間可能有第三人將所 放之水排掉云云，乃純屬個人臆測之詞，尚難據此逕認鑑 定人未盡鑑定之責。

5、至原告主張由系爭鑑定報告書第4-64頁編號7照片註記「固 定木塊含水滴」可知滲漏水與2樓房屋有關云云。

惟查，鑑 定人高文宗就系爭鑑定報告第4-64頁編號7照片註記部分， 到院結稱：從系爭鑑定報告第4-21頁之103年10月8日照片8 、第4-52頁之103年10月9日照片4，及第4-62頁之103年10 月29日照片4等三張照片可知，還沒有放水檢測時狀況都很 接近。

第4-64頁照片7部分係要用近照才看到這邊有含水滴 ，但是沒有滴下來，且是經過21天才發現到這滴水滴而已 ，對此無法明確判斷水滴從何而來，有可能為氣候因素， 也許太潮濕，如系爭鑑定報告結論二所述可能係因材質老 化、或地震、或天花板固定角材、釘痕或裡面公共管線等 因素所致等語（見本院卷二第73頁至其背面），足徵鑑定 人係依現場狀況根據經驗及判斷，1樓房屋漏水之所有可能 原因分別進行檢測，並據各項檢測及歷次會勘結果，本於 自身土木相關專業，依照一般工程經驗及判斷，作成鑑定 結論。

上開鑑定結果應係本諸證據、工程經驗及專業而為 判斷，應堪採信。

6、第查，原告主張1樓房屋為直接供水用戶，是1、2樓樓板間 不可能有公共管線，1樓房屋如附圖一所示A區上方即為2樓 房屋供水管線出水口，被告自應就漏水情形負修繕之責云 云，固據其提出自來水管線內線配置圖為證（見本院卷二 第127頁）。

然上開自來水管線內線配置圖，係依自來水用 戶用水設備標準等相關規定繪製，僅示意建築物用水設備 及標示管線口徑，以核定用水口徑（水表口徑），並作為 管線所在位置之參考，無法確定1、2樓房屋間天花板牆壁 是否有自來水管線一節，有臺北自來水事業處南區營業分 處104年5月11日北市水南營給字第00000000000號函存卷可 查（見本院卷二第98頁）；

復參以鑑定人高文宗於本院審 理時結稱：因無建物原始圖，是無法判斷可能導致原告1樓 房屋滲漏水之公共管線為何，當時也未撬開來看等語（見 本院卷二第75頁及其背面），是1、2樓樓板間是否有專供2 樓房屋使用之自來水管線抑或其他管線通過，仍有疑問， 本院尚難僅憑原告前揭陳述率為有利原告之認定。

7、綜上，原告未提出相關證據證明1樓房屋漏水係肇因於被告 所有2樓房屋漏水所致，是其請求被告將1樓房屋如附圖一 所示A、B區域修復至無水分滲漏之狀態，為無理由。

㈡原告請求被告移除如附圖二所示B、C管線，是否有據？1、按對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。

次按稱區分所有建築物者，謂數人區分 一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並 就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物；

共有物 之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意，民 法第799條第1項、第819條第2項亦有明定。

所謂建築物及 其附屬物之共同部分解釋上包括建築物之基本構造部分， 如維持建築物安全性及其外觀所必要之支柱、屋頂、外牆 、承重牆及基礎工作物等，及建築物之共用部分及必具之 附屬物，例如走廊、樓梯間、貯水塔、自來水管等。

2、經查，原告主張被告未經原告同意鋪設如附圖二所示B、C 管線，請求移除之並回復原狀云云，固據其提出現場照片 為證（見本院卷一第53頁）。

惟查，1樓房屋水塔出水之共 用下水管位於屋後陽臺一節，有臺北自來水事業處南區營 業分處104年5月11日北市水南營給字第00000000000號函文 及其檢附之臺北市○○區○○街00巷00號1樓至4樓用戶自 來水管線內線配置圖在卷足憑（見本院卷二第98頁至第100 頁背面）；

位於1樓房屋屋後陽臺如附圖二所示之B管線乃 排水立管、如附圖二所示之C管線乃2樓房屋給水管等節， 並有系爭鑑定報告書現況照片附卷可稽（見本院卷一第117 頁、第118頁），足徵被告辯稱如附圖二所示B管線乃兩造 與該棟大樓其他區分所有權人共用之排水管等語，洵屬可 採。

準此，附圖二所示B管線既為兩造與其他區分所有權人 所共有，則上開管線之拆除既屬事實上處分，揆諸前揭說 明，即應得全體共有人之同意。

被告並無單獨拆除附圖二 所示B管線之權限，原告請求被告拆除附圖二所示B管線云 云，自屬無據。

3、至被告抗辯如附圖二所示C管線係於原告搬來前即已存在云 云，固為原告所自承（見本院卷一第50頁）。

惟按所謂默 示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間 接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事 ，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之 意思表示（最高法院29年上字第762號判例可供參照）。

經 查，被告並未提出相關證據證明其與原告，抑或與1樓房屋 前屋主間就附圖二所示C管線之設置有分管契約存在，得否 僅以附圖二所示C管線於原告搬來前之既有狀態，即間接推 認兩造或被告與1樓房屋前屋主間對此有分管契約存在，並 非無疑。

縱原告先前未對屋內設有附圖二所示C管線乙事加 以反應，亦僅屬知情而單純沈默未為爭執，應評價為單純 之沈默為適，尚難推認原告乃默示同意附圖二所示C管線之 設置。

被告前揭抗辯，洵非可採。

準此，附圖二所示C管線 未經原告同意，即設置於1樓房屋屋內，有礙原告圓滿行使 其所有權，且原告並無容忍義務，是原告請求被告拆除附 圖二所示C管線，乃屬有據。

五、綜上所述，原告未舉證證明1樓房屋如附圖一所示A、B區漏水係肇因於被告所有2樓房屋所致。

如附圖二所示B、C管線設置於1樓房屋屋內，被告固無單獨拆除附圖二所示B管線之權限，惟兩造間就附圖二所示C管線之設置並未有分管契約存在，從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告移除附圖二所示C管線，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 林錫欽
附圖：