臺北簡易庭民事-TPEV,104,北小,1138,20150828,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第1138號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 張維真
被 告 張朋鈞
上列當事人間請求清償價款事件，於民國104年8月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟貳佰元，及自民國九十四年十二月六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣叁萬捌仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國 90年7月31日向訴外人聲寶股份有限公司（下稱聲寶公司）以分期付款方式購買家電用品，並簽立本票4紙，約定買賣價金總價為分別為新臺幣（下同）10,600元、11,300元，14,900元及以15,200元，均約定每月為1期，分6期或10期清償，如被告遲延履行，應依年息6%計付遲延利息。

詎被告未依約繳款，迄今尚積欠38,200元本金及自94年12月6日起至清償日止按年息百分之6計算之利息未清償（下稱系爭債權）。

嗣訴外人法商佳信銀行股份有限公司台北分公司於92年1月30日受讓聲寶公司系爭債權後，再於94年12月5日轉讓系爭債權與原告，並經原告依法於同年月21日登報為讓與之公告，為此依契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、原告所主張之事實，業據其提出本票、資產買賣契約書、債權讓與證明書及登報公告等為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。

從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示欠款及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確定訴訟費用額所示。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 莊書雯
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 許博為
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。