設定要替換的判決書內文
宣 示 判 決 筆 錄
104年度北小字第1410號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 陳賢哲
羅天君
被 告 蕭芳宜
訴訟代理人 曾憲宏
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104 年8 月7 日言詞辯論終結，同年月21日下午5 時在臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。
本件原告主張依侵權行為損害賠償法則請求被告負損害賠償責任，侵權行為地在臺北市中正紀念堂國家戲劇院停車場，屬本院管轄範圍內，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國102 年5 月21日18時15分許駕駛車牌1102-DX2號自小客車（下稱肇事汽車）行經臺北市中正紀念堂國家戲劇院停車場出口時，因倒車不當，與伊承保車體損失險、訴外人彭德雄駕駛之車牌6156-M6 號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，修復費用新臺幣（下同）9,840 元，伊於理賠予被保險人即訴外人王玉婷後，自得依保險法第53條第1項規定，代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權等情。
爰依侵權行為損害賠償法則、保險法第53條第1項規定求為命被告給付9,840 元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。
三、被告則以：系爭事故發生時，係由被告之丈夫曾憲宏駕駛肇事汽車，伊不在現場等語，資為抗辯。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明文。
又構成侵權行為之先決條件，須以行為人有故意或過失為限，此觀諸民法第184條第1項前段規定即明。
苟非侵權行為之行為人，即無令其負擔侵權行為責任之理。
原告主張：被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，支出修繕費用，並依保險契約理賠被保險人王玉婷等情，固提出系爭車輛行照、賠案程序檢查暨查證計劃表、估價單、統一發票、汽車險理賠同意書、車損照片幀等件為憑（見本院卷第4 至10頁）。
惟：卷附臺北市政府警察局中正第一分局受理各類案件紀錄表雖記載：「現場蕭芳宜（50.11.25）駕駛自小客車1102-D X自國家戲劇院停車場出口行駛而出並於上述地點停等紅燈，於倒車時不慎擦撞後方由彭德雄（58.1.5）所駕駛6156-M 6自小客…」等詞（見本院卷第33頁），然蕭芳宜之出生日期為56年11月10日，有其身分證可參（見本院卷第38頁），顯與前開紀錄表上記載肇事汽車駕駛人之年籍不符；
據證人即承辦員警王志吉結證：「本件事故是我到場處理」、「有點不太記得（紀錄表上的蕭芳宜是男或女）」、「有（查證車籍資料）。
但是登記車主是男或女我已經忘記了，駕駛人是男是女我也忘記了，但是我有要求兩造提供身分證並抄錄其出生年月日」等語（見本院卷第36反面至37頁），參以被告之配偶即訴外人曾憲宏係50年11月25日生（見本院卷第38頁），曾憲宏於本院審理時亦自承：「當時駕駛人是我，並非被告本人，被告當時不在現場」等語（見本院卷第36頁），足見本件肇事汽車駕駛人為曾憲宏，而非被告甚明。
原告復未舉證被告確為系爭事故之侵權行為人，依上說明，原告主張：被告負侵權行為損害賠償責任云云，即乏其據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法則及保險代位法律關係請求被告給付9,840 元本息，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 賴敏慧 法 官 胡宏文計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
還沒人留言.. 成為第一個留言者