臺北簡易庭民事-TPEV,104,北小,1511,20150825,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第1511號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 黃定方
訴訟代理人 陳鵬文
被 告 李銘煌
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國104年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟肆佰柒拾柒元，及其中新臺幣貳萬伍仟貳佰玖拾玖元部分，自民國九十五年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰零伍元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣貳萬柒仟肆佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國民國94年5月間與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）訂立申請信用卡使用契約，並領用信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並按週年利率19.71％計付循環利息，如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲延利息。

詎被告請領前開信用卡使用後未依約繳款，迄95年6月30日止，尚欠消費款新臺幣（下同）27,477元（其中本金為25,299元）迄未清償，其債務已視為全部到期。

又中華銀行已於95年6月30日將該對被告之債權讓與原告並登報公告，爰依信用卡消費契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示等語。

三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明書、債權讓與公告、信用卡申請書暨用卡須知、帳務資料等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 吳建元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
公示送達登報費 105元
合 計 1,105元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。