臺北簡易庭民事-TPEV,104,北小,1606,20150826,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第1606號
原 告 謝宗安
訴訟代理人 謝陳阿治
被 告 廖志明

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國104年8月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零四年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
一、原告主張略以：被告破壞門窗及鐵窗入內行竊洋酒數瓶及日常生活器具，估算財物損失金額約新臺幣（下同）60,000元，業經檢察官提起公訴，貴院以103年度審易字第3197號受理在案，為此提起刑事附帶民事訴訟，並聲明：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：對於原告請求返還60,000元不爭執，願意賠償原告，但現在還在執行，執行完畢才能還給原告等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠原告主張被告於民國（下同）103年11月10日凌晨0時30分許，前往原告所管理，現無人居住之臺北市○○區○○街00巷0號房屋，徒手打開鐵圍籬後，踰越窗戶侵入屋內，竊取原告所有之掛軸1付、牌匾1個、眼鏡2付、茶杯6個、米尺1個、手錶6只、檯燈1具、收音機1臺、電話1具、佛珠3串、背包2個、手提包2個、行李箱2個、夾克1件等物，使原告受有60,000元之損失等事實，為被告所不爭執。
又被告因上開竊盜行為涉犯竊盜罪，業經本院103年度審易字第3197號刑事判決判處罪刑確定在案，有上開刑事判決書附卷可稽（見本院卷第3之1-5頁），堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。
原告因被告竊盜受有60,000元之損失，已如前述，被告自應就此故意侵權行為對原告負損害賠償責任。
至被告辯稱現在在執行，沒辦法給付給原告，執行完畢才能還給原告云云，惟此係被告履行債務能力問題，與原告請求並無影響。
從而，原告請求被告給付損害賠償60,000元，核屬有據。
㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項有明文規定。
準此，原告請求被告給付自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 104年8月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即 104年8月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。
惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 陳福華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。