臺北簡易庭民事-TPEV,104,北小,1729,20150819,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第1729號
原 告 李阿蘭
被 告 梁麗芬

上列當事人間請求返還租金等事件，於中華民國104年8月5日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告欲向被告承租臺北市○○區○○路0段00巷00號3樓之2之房屋（下稱系爭房屋），約定租金1萬元、押金2萬元，原告已付定金新臺幣（下同）6,000元予被告，並開立銀行支票5萬元指名給被告，兩造以電話連繫約好隔日見面，原告因身體不適去看醫生，所以延遲一天，第四天早上原告雇請2名工人及貨車，將原告物品自臺中市○區○○路000號18號2樓、3樓倉庫運送至系爭房屋樓下。
詎被告拒絕將系爭房屋租給原告，被告違約，致原告物品需寄放在大樓旅社，請求被告給付原告90,000元（含搬家公司運費17,000元、原告住宿旅館費用18,000元及精神慰撫金55,000元），爰依法提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告90,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告方面：
㈠被告母親雖有收受定金，但收受定金之目的係要原告前來簽約，兩造約定於收受定金隔日訂立租賃契約，然原告言而無信，未於約定時間前來簽約，被告已不想將系爭房屋租給原告，被告並未與原告簽立租約，且被告也未見過原告所提出之5萬元支票。
㈡並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨足參。
再按契約有預約與本約之分，預約係約定將來訂立一定契約之契約，因履行預約而訂立之契約為本約，其因當事人由他方受有定金，依民法第248條規定，視為成立之契約，究為本約抑係預約，應依其情事解釋當事人之意思定之，不得謂凡有定金之授受者，即概視為已成立本約（最高法院81年度台上字第480號判決意旨參照）。
㈡原告主張其欲向被告承租系爭房屋，並交付定金6,000元予被告母親一節，為被告所不爭，堪信為真實。
惟原告復主張兩造已成立租賃契約一節，則為被告所否認，自應由原告舉證以實其說。
本件原告雖有交付定金6,000元予被告母親，然兩造約定於交付定金之隔日簽立租賃契約，而原告並未依約定時間到場與被告簽立系爭房屋之租賃契約，被告已向原告表達不願出租之意思表示等情，為兩造所不爭，堪以認定。
足見兩造並未成立租賃契約，被告雖自原告受有定金，然此僅得認定有「預約」性質，即兩造約定將來訂立一定契約之契約，兩造並未成立「本約」（即關於系爭房屋之租賃契約）；
又原告並未依約定時間前來與被告訂立租賃契約（本約），自難認被告有何違反契約約定之情事。
兩造既未成立租賃契約，則原告主張被告違反契約，造成原告損失，請求被告給付搬家公司運費17,000元、原告住宿旅館費用18,000元及精神慰撫金55,000元，合計90,000元云云，委屬無據。
四、綜上所述，本件原告請求被告給付90,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 陳紀元

計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。