臺北簡易庭民事-TPEV,104,北小,1763,20150812,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第1763號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 王琦涵
被 告 王心彤
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國104年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟零貳拾柒元，及其中新臺幣叁萬零柒佰肆拾元部分，自民國一百零一年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣叁萬伍仟零貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國89年11月間向訴外人友邦國際信用卡股份有限公司（下稱友邦公司）訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，依約持卡人即得持信用卡於特約商店簽帳消費及使用相關產品，惟應於每月繳款截止日前全數繳清信用卡帳款，逾期繳付者，就未清償之帳款給付週年利率19.97％之遲延利息。

詎被告迄101年3月尚積欠原告35,027元（含消費款30,740元、已到期利息3,087元、違約金1,200元），雖經催討，被告仍不還款，而其中本金30,740元應自101年5月8日起至清償日止，按週年利率19.97％計算之利息未為給付，茲因友邦公司於98年9月1日將其對於被告之債權全數讓與原告，並經公告，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。

三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監督管理委員會金管銀票字第00000000000號函、同意書、網路公告電子畫面、信用卡注意事項說明、歸戶基本資料查詢、信用卡約定條款、單月帳務資料查詢、消費明細表、欠款彙整資料表等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

因此，原告依兩造間信用卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 吳建元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。