臺北簡易庭民事-TPEV,104,北簡,13654,20160817,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第13654號
原 告 桂焌傑
被 告 甘羽瑄
追加被告 齊光復

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國105年7月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百零五年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
被告如以新臺幣壹佰陸拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；
民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
經查，原告以債務人甘羽瑄、齊光復為相對人，聲請本院核發104年度司促字第16443號支付命令，命甘羽瑄、齊光復應連帶給付新臺幣（下同）160萬元及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告甘羽瑄收受支付命令後聲明異議，視為起訴，而該支付命令未合法送達被告齊光復，對被告齊光復不生效力。
嗣原告於本件審理程序中於民國（下同）105年6月14日以準備狀追加齊光復為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付原告160萬元及自準備狀送達翌日即105年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
核原告所為追加之訴與原訴之基礎事實同一，又所為變更聲明係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，尚無不合，應予准許。
二、按民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」，所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字第218號民事判例要旨參照）；
當事人在民事訴訟繫屬「以前」有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列（最高法院94年度台上字第1128號民事裁判要旨參照）。
本件被告甘羽瑄雖以被告齊光復涉有詐欺、偽造有價證券之嫌，已提起刑事告訴在偵查中為由聲請停止訴訟云云。
惟原告請求被告給付票款所憑之如附表所示支票，是否為被告齊光復所偽造，為本件訴訟繫屬前發生之事由，並非本件訴訟繫屬中涉有犯罪嫌疑，尚不得依首揭條文規定，裁定停止本件訴訟程序。
被告甘羽瑄聲請停止訴訟程序，核屬無據，難予准許，併予敘明。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、聲明：被告應連帶給付原告160萬元，及自準備狀送達翌日即105年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、陳述：原告執有被告甘羽瑄所簽發、由被告齊光復背書之如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票），經屆期提示，均因存款不足退票未獲付款，屢經催討無效，為此請求被告連帶給付票款160萬元及利息。
貳、被告甘羽瑄方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：系爭支票為空白保證票，內容為齊光復所填。
104年初齊光復任職101大樓32樓副館長，為籌畫展覽藝術品為由，向被告甘羽瑄借空白支票抵押於收藏家，展覽完畢空白支票就會退回給被告甘羽瑄，齊光復至今未還空白支票，反將票據填寫向原告週轉云云。
參、被告齊光復方面：
一、聲明：同意給付原告如訴之聲明所載款項。
二、陳述：承認原告所述。
肆、本院之判斷：
一、原告請求被告連帶給付票款，為有理由：
㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付；
發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；
票據法第126條、第144條準用第96條定有明文。
查系爭支票所蓋用發票人甘羽瑄之印文係屬真正，被告甘羽瑄為系爭支票之發票人，被告齊光復為背書人，為兩造所不爭執，堪信為真正。
㈡被告甘羽瑄雖辯稱系爭支票為空白保證票，內容為齊光復所填，未授權齊光復填載系爭支票云云。
惟查，被告甘羽瑄共借被告齊光復約99張支票，為被告甘羽瑄陳述在卷（見本院卷第19頁背面），又原告曾持有被告之支票，已兌現支票至少有5張，為原告陳述在卷，可徵被告甘羽瑄請領支票係供被告齊光復使用。
被告甘羽瑄把大量空白支票交付被告齊光復使用，縱系爭支票之金額、日期係由被告齊光復填載，應可認已授權被告齊光復填載。
被告甘羽瑄雖提出其與被告齊光復之通訊對話「我當初票交給你並無授權給你填寫金額，你自行填寫」、「是啊」等內容（見本院卷第29頁），然該對話日期為105年3月21日，顯係臨訟所為，尚難為被告甘羽瑄未授權齊光復填載支票之證明。
況查，空白支票乃為無效票，被告甘羽瑄既同意提供支票給被告齊光復使用做為保證票，自可認已有授權被告齊光復填載系爭支票之日期、金額等應記載事項，被告甘羽瑄否認曾授權被告齊光復填載系爭支票日期、金額等應記載事項，委無可採。
二、綜上所述，被告甘羽瑄為系爭支票之發票人，被告齊光復為背書人，應對執票人連帶負責，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款160萬元，及自準備狀送達翌日即105年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
陸、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 16,840元
合 計 16,840元