臺北簡易庭民事-TPEV,104,北簡,3701,20170103,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度北簡字第3701號
原 告 莊榮兆
被 告 民安瓦斯實業股份有限公司
法定代理人 許革非
上列當事人間請求給付租金事件，原告追加李宜娟為被告，本院裁定如下：

主 文

原告追加之訴駁回。

追加訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。

二、請求之基礎事實同一者。

三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。

五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。

六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。

七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。

又按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。

該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。

是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度臺上字第599號判決意旨參照）。

二、查本件原告於民國103 年9 月4 日以兩造簽訂專利租與契約書起訴請求被告給付租金，有民事起訴被告應給付專利技術租金及調卷狀（臺中地院豐原簡易庭103 年度豐簡字第482號卷第5 頁）為憑。

嗣原告於本院105 年12月21日言詞辯論期日，法官宣示本件辯論終結，而被告法定代理人先離庭後，始當庭追加承辦法官李宜娟為被告，其追加意旨為：當日言詞提出的1 到7 點法官沒有提示被告，程序上法官應該就追加的理由及訴之聲明，再問被告是否同意，我在法官諭知辯論終結及宣判日期前就聲明異議，被告要離庭我有請法官制止他不可以離庭，法官沒有制止被告請他等一下，如果開庭前，法官已經拿到錢，是臺灣的悲哀等語，有本院105 年12月21日言詞辯論筆錄可參，足見原告並未指明其追加請求法院判決給付之具體內容及範圍，且原告上開追加意旨，核與本件起訴請求之基礎事實無涉，復未經被告同意，而被告與李宜娟間，核非依法律之規定必須一同被訴，其訴訟標的亦非須合一確定，倘遽予准許，將使訴訟延滯，顯有礙被告之防禦及訴訟之終結，是原告追加李宜娟為被告，實難認與前揭規定相符，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
書記官 張閔翔