臺北簡易庭民事-TPEV,104,北簡,5304,20150817,1

宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第5304號
原 告 鴻亮資產管理有限公司
法定代理人 羅如裕
訴訟代理人 李咨儀
陳豐文
被 告 江淑芬
被 告 李育槿
上列當事人間104年度北簡字第5304號請求清償借款事件，於中華民國104年8月3日言詞辯論終結，104年8月17日上午10時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 張閔翔
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣叁拾壹萬陸仟肆佰柒拾貳元，及自民國九十三年五月十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁仟伍佰伍拾伍元由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由要領

一、本件依被告與訴外人財資企業股份有限公司（以下簡稱財資公司）間附條件買賣契約書其他約定事項第19條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告江淑芬邀同被告李育槿為連帶保證人，於民國90年8月17日與訴外人財資公司訂立附條件買賣合約，借款新臺幣（下同）975,360元，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠316,472元迄未給付。

財資公司於99年11月1日將上開債權讓與長鑫資產管理股份有限公司，長鑫資產管理股份有限公司復於104年2月9日將上開債權讓與原告，並以起訴書繕本送達作為債權讓與之通知。

為此，爰依附條件買賣契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告316,472元，及自93年5月16日起至清償日止，按年息20%計算之利息，並按日加計千分之1之違約金。

三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、附條件買賣契約影本等件為證。

被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。

四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；

債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；

約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252條分別定有明文。

故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第1612號判例意旨參照）。

當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；

債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。

倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度臺上字第107號判決意旨參照）。

查近年國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告已向被告收取年息20％計算之利息，若被告須再行給付如約款所示之違約金，則原告將得請求逾年息20％之利益，顯有規避法定利率上限而巧取利益之情形。

從而，本院認原告就請求之違約金過高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為0元為適當。

五、綜上，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 張閔翔 法 官 詹駿鴻以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。

（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書記官 張閔翔
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,420元
第一審公示送達登報費 135元
合 計 3,555元