臺北簡易庭民事-TPEV,104,北簡,5312,20150824,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
104年度北簡字第5312號
原 告 任惠玲
陳廷瑞
共 同
訴訟代理人 陸正義律師
羅偉甄律師
被 告 黃靖淳
訴訟代理人 黃文祥律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國104年8月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣柒萬零叁佰元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。

本件如附表一編號1至3所示本票3紙（下稱系爭本票3紙）之付款地均為臺北市○○區○○○路0段000號，揆諸上開規定，本院自有管轄權。

二、次按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。

查本件原告所確認其債權不存在之系爭本票3紙，業經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行在案，有本院104年度司票字第4774號裁定可稽，業據本院調取該案卷宗核閱屬實，依票據法第121條、第29條、第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票3紙既有爭執，此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本件確認之訴自有確認之利益。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：㈠原告陳廷瑞現為力美國際事業有限公司（下稱力美公司）之負責人，其配偶即原告任惠玲則為前任負責人，二人共同經營力美公司；

力美公司前曾開立如附表二編號1至3所示付款銀行均為臺灣中小企業銀行南港分行之支票3紙（面額分別為250萬元、200萬元、250萬元，下稱系爭支票3紙）交予被告，並於民國100年12月13日，與原告陳廷瑞共同簽發分別與系爭支票3紙同額之系爭本票3紙，以擔保上開合計新臺幣（下同）700萬元之支票債務。

㈡原告為協助處理力美公司上開與被告間之債務關係，曾向被告請求緩期清償獲准，原告陳廷瑞於103年1月6日，先以原告任惠玲名義匯款60萬元予被告，並陸續於103年8月25日、同年11月18日及同年12月29日，分別匯款30萬元、100萬元及交付現金10萬元予被告，共計清償200萬元（計算式：60萬＋30萬＋100萬＋10萬＝200萬）。

本件系爭本票3紙係為擔保系爭支票3紙而簽發，原告陳廷瑞已就系爭支票3紙之債務陸續清償200萬元，則被告對原告陳廷瑞就如附表一編號1所示面額為250萬元之本票，於超過50萬元（計算式：250萬－200萬＝50萬）部分債權不存在。

㈢另原告任惠玲僅係時任力美公司負責人，代理力美公司簽發系爭本票3紙，並非共同發票人，自不負任何票據債務，此由系爭本票3紙發票人欄之簽名及所蓋印章，先為力美公司，後為原告，核與一般法定代理人代理公司簽發支票，均係於公司名章之後，蓋用其私章及簽名之情形相符。

㈣對被告抗辯之陳述：⒈力美公司前雖曾開立如附表二編號0所示之支票向被告借款200萬元，並由原告陳廷瑞及力美公司共同如附表一編號0所示之本票供作擔保，惟原告陳廷瑞先後代力美公司償還之200萬元，並非如被告所稱係針對上開200萬元票據債務所為。

⒉觀諸系爭本票3紙之本票發票人欄之簽名及所蓋印章，先為力美公司，後為原告任惠玲，與一般社會通念，法定代理人代表公司簽發票據，均係於公司名章之後，蓋用其私章及簽名之交易常情相符。

又依一般社會通念及交易習慣，如有付款地之約定，應會明確記載地址，而非僅填其公司名稱，以免徒增將來無從確定係指登記地址抑或實際營業處所，而喪失特定付款地之意義；

況力美公司若僅為付款地之記載，何須加蓋力美公司之大章。

㈤並聲明：⒈確認被告所持有如附表一編號1至3所示之本票債權對原告任惠玲均不存在。

⒉確認被告所持有如附表一編號1所示之本票，超過50萬元本金及自103年1月1日起至清償日止，按年息6％計算之利息債權對原告陳廷瑞不存在。

三、被告方面：㈠原告自94年11月14日起陸續向被告借款，每筆借款均同時簽發支票及本票各乙紙，交付被告收執，支票用以返還借款之用，本票則屬擔保票據，其所簽發之支票及本票，依每筆借款先後順序均屬連號。

原告於102年5月31日借款200萬元，所簽發之200萬元支票及本票，係如附表一、二編號0所示之支票及本票，此筆200萬元借款，原告業已清償，即原告起訴狀所稱已清償200萬元之債務。

原告明知及此，竟將此指為清償本件如附表一、二編號1至3所示之支票及本票債權，混淆視聽。

原告所清償之200萬元，乃係如附表一、二編號0所示之支票及本票（詳被證１、被證２），此觀諸該等支票及本票到期日為102年5月31日，顯然較如附表一編號1所示之本票到期日（到期日為102年12月31日）要早，且本票號碼正好為前一個號碼，先到期當然先為清償。

況且被告就如附表一、二編號0所示之支票及本票，曾向法院聲請強制執行，兩造達成和解，原告才清償該200萬元債務。

㈡原告所簽發之本票，其付款地欄及發票人欄之記載方式為「付款地：力美國際事業有限公司」、「發票人：任惠玲」、「發票人：陳廷瑞」，足見系爭本票3紙所記載之發票人為原告二人，其本票所記載之力美公司為付款地，非發票人。

再者，系爭本票3紙之原本，其上筆跡顏色對照，黑色筆跡乃原告陳廷瑞在發票人欄簽名之後，另外在付款地書寫力美國際事業有限公司，另原告任惠玲則在發票人欄另外以藍色筆跡書寫自己姓名，可見系爭本票3紙係由原告二人同時擔任發票人所簽發，只是由原告陳廷瑞在付款地欄書寫力美國際事業有限公司字樣，足認原告二人均為共同發票人。

㈢並聲明：請求駁回原告之訴。

四、本院得心證之理由：㈠原告主張被告持有如附表一編號1至3所示之系爭本票3紙，被告已向法院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以104年度司票字第4774號裁定准予強制執行在案，業如前述，並為兩造所不爭，堪以認定。

則本件兩造爭執者即為：㈠原告任惠玲是否為系爭本票3紙之共同發票人？㈡如附表一編號1所示之本票債權250萬元，其中200萬元部分債權是否已因清償而不存在？㈡原告任惠玲是否為系爭本票3紙之共同發票人？⒈按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第五條定有明文。

公司之法定代理人在支票上除蓋用公司名章外，又自行簽名或蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票？抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任？允宜就其全體蓋章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷」，最高法院70年度台上字第1529號判決意旨參照。

⒉查系爭本票3紙之原本（附於本院104年度司執字第68356號給付票款強制執行卷），經本院當庭勘驗結果如下：「本票號碼1205529、本票號碼1205530、本票號碼1205531之本票其上關於『Z000000000』、『力美國際事業有限公司』、『陳廷瑞』、『Z000000000』之記載係使用黑色筆，黑色筆跡墨色相似，應係同一支黑色筆所書寫，其餘文字係使用藍色筆所書寫，藍色筆跡墨色相似，應係為同一支藍色筆所書寫」，此有本院勘驗筆錄1件在卷可稽（見本院卷第51頁反面）。

參諸系爭本票3紙及前述勘驗筆錄，可知系爭本票3紙應係於同一日所簽發（發票日期均為100年12月13日），由原告陳廷瑞以黑色筆書寫「Z000000000」、「力美國際事業有限公司」、「陳廷瑞」、「Z000000000」等字樣，另由原告任惠玲以藍色筆書寫其他文字（包含指定人「黃靖淳」、本票金額、發票人欄位「任惠玲」及地址「臺北市○○區○○○路0段000號」、發票日期、到期日期、本票擔保支票兌現等旨）。

茲若原告任惠玲係以力美公司法定代理人之意思，代理公司簽發系爭本票3紙，依一般社會觀念衡之，理應在發票人欄位以該公司名義蓋用該公司名章，並緊接其後蓋其印章，而無需再自行簽名；

本件原告任惠玲除蓋用其個人印章外，尚自行簽名，且力美公司係書寫在付款地欄位，並為原告陳廷瑞所書寫，而任惠玲則在發票人欄位自行簽名，並記載其他本票應記載事項及票據法所未規定之事項，是任惠玲是否無為共同發票人之意思，誠屬可疑；

再者，系爭本票3紙其上尚記載原告任惠玲之身分證統一編號「Z000000000」及原告陳廷瑞之身分證統一編號「Z000000000」（參見原告個人戶籍資料2件，本院104年度司票字第4774號卷），倘任惠玲無為共同發票人之意思，系爭本票3紙何需特別記載任惠玲個人身分證統一編號，此顯與常情不符。

尤有甚者，原告以起訴狀所提出之系爭本票3紙之影本（見本院卷第6頁），刻意掩蓋此等身分證統一編號「Z000000000」、「Z000000000」之記載，其心可議。

綜上，原告將力美公司記載於系爭本票3紙之付款地欄位，縱認非僅為付款地而有共同發票人之意思，惟原告任惠玲既非僅係在力美公司名章後蓋用其個人印章，尚於發票人欄位簽名，且系爭本票3紙上尚特別載明其個人身分證統一編號，足認原告任惠玲亦有為共同發票人之意思而簽發系爭本票3紙，自應負共同發票人之票據責任。

㈢如附表一編號1所示之本票債權250萬元，其中200萬元部分債權是否已因清償而不存在？⒈又按「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務」、「清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。

二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；

擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；

獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。

三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部」，民法第321條、第322條分別定有明文。

是如當事人並無特別約定，即應由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，如未為指定，即應依同法第322之規定，定其應抵充之債務。

⒉查本件原告主張其已陸續於103年1月6日、同年8月25日、同年11月18日及同年12月29日，分別向被告清償60萬元、30萬元、100萬元及10萬元，共計清償200萬元等情，為被告所不爭，固堪以認定，惟被告抗辯此200萬元係因原告清償他筆債務（即如附表一、二編號0所示之支票及本票債務）。

茲原告並不爭執有此200萬元之債務，僅主張原告陳廷瑞上開所為清償並非針對此200萬元債務云云，然查原告既未能舉證其於清償時有指定應抵充之債務，則其空言主張係抵充如附表一編號1所示之本票債務一節自難認為真實，況依如附表一、二所示本票及支票之到期日期時序以觀，原告此等主張顯難採信。

依上開說明，原告既未能舉證其於清償時有指定應抵充之債務，自應依民法第322條規定，定其應抵充之債務。

查如附表一、二編號0所示之本票及支票債務，其到期日為102年5月31日；

如附表一編號1所示之本票債務，其到期日為102年12月31日，足認二者均已屆清償期。

依民法第322條第2款規定，債務均已屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；

擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；

獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充，是被告抗辯應先抵充如附表一、二編號0所示之本票及支票債務一節，堪值採信，則原告主張如附表一編號1所示之本票債務250萬元，其中200萬元部分已因清償而不存在云云，尚嫌無據。

五、綜上所述，原告任惠玲、陳廷瑞均為系爭本票3紙之共同發票人，自應負票據上責任，而系爭本票3紙既均未兌現，則原告之債務仍存在。

從而，原告請求：⒈確認被告所持有如附表一編號1至3所示之本票債權對原告任惠玲均不存在；

⒉確認被告所持有如附表一編號1所示之本票，超過50萬元本金及自103年1月1日起至清償日止，按年息6％計算之利息債權對原告陳廷瑞不存在，均為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
書記官 陳紀元

附表一：
┌──┬─────┬───────┬───────┬─────┬──────┐
│編號│ 本票號碼 │    發票日    │  到期日      │ 票面金額 │  備註      │
│    │          │   （民國）   │   （民國）   │（新臺幣）│（見本院卷）│
├──┼─────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│ 0  │ TH0000000│100 年12月13日│102 年5 月31日│ 200萬元  │第21頁      │
├──┼─────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│ 1  │ TH0000000│100 年12月13日│102 年12月31日│ 250 萬元 │第48頁      │
├──┼─────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│ 2  │ TH0000000│100 年12月13日│103 年5 月31日│ 200 萬元 │第48頁      │
├──┼─────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│ 3  │ TH0000000│100 年12月13日│103 年12月31日│ 250 萬元 │第48頁      │
└──┴─────┴───────┴───────┴─────┴──────┘

附表二：
┌──┬─────┬───────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│ 支票號碼 │    發票日    │ 票面金額 │ 付款人     │   備註     │
│    │          │   （民國）   │（新臺幣）│            │（見本院卷）│
├──┼─────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│ 0  │AZ0000000 │102 年5 月31日│ 200萬元  │臺灣中小企業│第20頁      │
│    │          │              │          │銀行南港分行│            │
├──┼─────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1  │AZ0000000 │102 年12月31日│ 250 萬元 │同上        │第23頁      │
├──┼─────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2  │AZ0000000 │103 年5 月31日│ 200 萬元 │同上        │第24頁      │
├──┼─────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│ 3  │AZ0000000 │103 年12月31日│ 250 萬元 │同上        │第25頁      │
└──┴─────┴───────┴─────┴──────┴──────┘

計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費70,300元合計70,300元