臺北簡易庭民事-TPEV,104,北簡,5766,20150805,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第5766號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 鄭穎聰
王銘益
李水忠
被 告 張秋雄
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104 年7月29日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟陸佰貳拾捌元，及其中新臺幣壹拾壹萬陸仟貳佰肆拾元部分，自民國九十七年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾陸萬玖仟陸佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件被告與訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（原名誠泰商業銀行股份有限公司，嗣於民國94年12月31日更名）所訂信用卡約定書第24條約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、原告主張：被告前向誠泰銀行領用信用卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。

如被告未依約繳款即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息19.71 ％計算之循環利息。

詎被告至94年11月30日起未依約繳款，至97年1 月28日止，共計消費記帳新臺幣（下同）169,628 元（含本金116,240 元、48,868元、違約金4,510 元、費用10元）未依約清償。

嗣臺灣新光商業銀行於97年1 月28日將上開債權讓與原告，爰依信用卡使用契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告則以：我有跟誠泰銀行申請信用卡，對於原告請求之金額無意見，但希望可以讓我分期償還等語，資為抗辯。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，被告對此亦不爭執，堪認原告之主張為真實。

被告雖抗辯願分期清償云云，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），原告既未同意被告分期清償，本院尚難逕依其請求許其分期清償債務，是被告前揭所辯，應無足採。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,770 元
合 計 1,770 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書記官 陳麗欽