臺北簡易庭民事-TPEV,104,北簡,5994,20150803,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度北簡字第5994號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 董文貴
劉芳汝
上列原告與被告謝一展(原名:謝仁展)間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後七日內，預納被告謝一展提解到庭費用新臺幣貳萬零肆佰貳拾元，逾期不補正，即生民事訴訟法第九十四條之一之效果。

理 由

一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。

但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。

前項但書情形，經當事人於四個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。

其逾四個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。

二、查本件被告謝一展(原名:謝仁展)現因案在法務部矯正署高雄監獄執行中，有臺灣高等法院全國前案資料查詢單1紙存卷可憑，本院雖得依民事訴訟法第130條為囑託監所所長為送達言詞辯論期日通知書，然被告謝一展縱令收受通知書，仍將因受執行乙事無法到場，而簡易訴訟程序雖有民事訴訟法第433條之3規定，有就當事人一造不到場時規定得由到場當事人聲請為一造辯論判決，然參之民事訴訟法第385條規定，該一造辯論判決程序係指「當事人經合法通知，無正當理由核無民事訴訟法第386條所列各款情形，而由他造聲請為一造辯論判決」，被告謝一展因在執行中無法到場，係屬於有正當理由無法到場，該情形無「一造辯論判決規定」之適用，而仍須提解被告到庭進行訴訟，始稱適法。

又民事訴訟係採取處分權主義，訴訟之開始、審判對象範圍及訴訟之終結，當事人有主導權，原告提起本件民事訴訟，本應就訴訟程序進行所需支出費用予以預納，以利程序進行，其所預納支出之費用（包括裁判費、提解費用等），均屬訴訟費用之一部分，法院於終局判決時將依同法第87條第1項職權為訴訟費用裁判，原告雖就訴訟費用為預納，然非必然為最終負擔訴訟費用者，訴訟費用之負擔仍須以終局判決之勝敗為依據。

綜上所述，本院命原告於收受本裁定後7日內，預納被告謝一展提解到庭費用新臺幣20,420元，逾期不補正，即生民事訴訟法第94條之1之效果，原告不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知被告謝一展墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。

前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。

其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴。

中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上為正本係照原本作成。
本裁定為訴訟程式進行中所為之裁定，不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
書記官 林錫欽