臺北簡易庭民事-TPEV,104,北簡,6550,20150828,1

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第6550號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡宗宇
被 告 甄國良 原住臺北市○○區○○路000 巷00弄00
上列當事人間請求返還借款事件，於民國104年8月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬陸仟陸佰柒拾壹元，及自民國九十六年十二月三十日起至民國九十七年一月二十九日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十七年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟柒佰叁拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆拾貳萬陸仟陸佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。

查兩造所簽訂之信用貸款約定書第23條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告於民國93 年2月26日向原告申請現金卡（帳號：0000000000000000）使用。

詎被告未依約繳息，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,630元
第一審公示送達登報費 100元
合 計 4,730元