設定要替換的判決書內文
宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第6590號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 葉祥瑞
被 告 曾碧雲
上列當事人間104年度北簡字第6590號請求返還借款事件，於中華民國104年7月20日言詞辯論終結，104年8月3日上午10時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 張閔翔
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬叁仟肆佰捌拾叁元，及自民國九十五年三月二十五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，併自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用貸款約定書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於民國91年11月27日與原告訂立信用貸款契約，約定額度最高以新臺幣（下同）300,000元為限，以原告所發之現金卡為工具並開設相對帳戶循環動用，嗣於93年12月17日變更額度為最高以500,000元為限，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用貸款申請書及約定書影本、交易紀錄、帳務明細等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
四、另雙卡利率過高，乃資本主義演繹到極大化後，所產生並經制度容許之階級剝削，也是現今社會貧富差距急遽擴大的元凶之一，現銀行法第47條之1第2項既已有明文，法院自得不待被告抗辯，依職權加以援用，以兼顧社會正義，是原告請求超出主文所准許部分之利息，即屬無據，應予駁回，至其他部分，則應准許如主文第1項所示。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 張閔翔 法 官 詹駿鴻以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
書記官 張閔翔
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,180元
第一審公示送達登報費 100元
合 計 5,280元
還沒人留言.. 成為第一個留言者