臺北簡易庭民事-TPEV,104,北簡,7209,20150804,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
104年度北簡字第7209號
原 告 戴富淼
被 告 古惇元

上列當事人間確認債權不存在等事件，於中華民國104年7月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由
原告起訴主張：被告持有編號002315、日期98年7月23日、品名薑霜、數量500瓶、單價83元、總金額新臺幣（下同）4萬1,500元之估價單（下稱系爭估價單），向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請核發104司促字第3128號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書，並由本院104年度司執字50034號執行。
原告住所之信件，皆由社區管理員代收，原告遲未收受該支付命令，以致原告未向法院聲明異議，支付命令因而確定，然原告並未於98年7月23日簽發系爭估價單予被告，亦未曾向被告購買薑霜500瓶，更未指定將上開薑霜貨物運送至訴外人劉國隆處所，並由其代為簽收確認。
原告未向被告訂購任何薑霜貨品，被告自不得向原告請求給付貨款，又系爭估價單上記載之日期為98年7月23日，被告之貨款請求權已逾民法第127條第8款之2年時效，被告不得向原告請求支付4萬1,500元之貨款，爰依強制執行法第14條第1項之規定提出異議之訴等語。
並聲明：㈠確認被告持有系爭估價單對原告之貨款債權不存在。
㈡本院104年度司執字50034號之強制執行程序應予撤銷。
被告則以：被告曾於104年1月28日以系爭估價單向新北地院對聲請對本件原告核發104司促字第3128號支付命令，於104年4月17日確定，依最高法院71年度台上字第17422號、最高法院69年度台上字第202號、最高法院82年度台上第618號判決意旨，被告公司既已對原告取得確定之系爭支付命令，原告不得再就同一事件提起訴訟等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」
故就具有確定判決同一效力之執行名義，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。
104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力。」
（民事訴訟法第521條於104年7月1日修正公布後支付命令不具有既判力，並自公布日施行）可知104年7月1日前之支付命令屬有與確定判決同一效力之執行名義，依上開說明，依強制執行法第14條第1項之規定，債務人必須以執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由，始得提起債務人異議之訴。
經查，被告於104年1月19日向新北地院聲請核發支付命令，請求原告給付98年7月23日估價單所載貨物之貨款4萬1,500元，及自收受支付命令翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經新北地院104年1月28日核發支付命令，被告於104年3月3日提出告之戶籍謄本，新北地院將支付命令及繕本郵寄被告之戶籍地址新北市○○區○○街00號7樓，於104年3月10日寄存於新莊分局中平派出所，原告未於支付命令送達後提出異議而確定，有新北地院104年度司促字第3128號支付命令卷宗可稽，依104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項之規定，系爭支付命令與確定判決有同一之效力。
被告以新北地院104年度司促字第3128號支付命令及確定證明為執行名義，於104年4月30日向本院聲請就原告對第三人之股票權利、營利債權、薪資債權為強制執行，有104年度司執字第50034號執行卷宗足憑，則被告據以聲請強制執行之執行名義為104年7月1日之前之支付命令，揆諸前揭說明，原告僅得以執行名義成立後即發生於104年1月28日支付命令核發後之事由，始得提起債務人異議之訴，惟原告所主張未向被告訂購薑霜貨品等情，顯係發生在系爭支付命令核發之前，又本件原告主張逾2年時效部分，原告本得以之作為對支付命令異議之原因事實，則原告以執行名義成立前已存在之異議原因事實予以爭執，提起本件債務人異議之訴，即非有據。
㈡按不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置以為送達；
寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，為民事訴訟法第138條第1項、第2項所明定。
本件系爭支付命令送達之郵務機關因於104年3月10日送達時，在原告住所地未會晤原告，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃依上開規定寄存於新莊分局中平派出所，有新北地院104年度司促字第3128號支付命令卷宗可稽（送達證書影本見本院卷第32頁），則依法該寄存送達於104年3月20日發生效力，至104年4月9日屆滿民事訴訟法第516條第1項規定之20日不變期間，原告並未對該支付命令提出異議，系爭支付命令因而確定。
原告主張其遲未收受該支付命令以致原告未向法院聲明異議云云，並不影響系爭支付命令之效力。併予敘明。
㈢104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力。」
民事訴訟法第400條第1項規定：「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」
104年7月1日之前之確定支付命令與確定判決有同一之效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。
而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。
否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第1432號民事判決意旨參照）。
本件被告於104年1月28日以系爭估價單為據向新北地院聲請核發系爭支付命令獲准並確定，而104年7月1日之前之支付命令與確定判決有同一效力，是於系爭支付命令撤銷前或經原告提起再審救濟前，原告不得更行起訴確認系爭支付命令表彰之債權不存在。從而，原告於本件起訴請求確認系爭估價單所示之
貨款債權不存在，為不合法。
從而，原告請求確認被告持有之系爭估價單對原告之貨款債權不存在，為不合法，請求撤銷本院104年度司執字50034號之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 曾東竣