臺北簡易庭民事-TPEV,104,北簡,7250,20150818,1

宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第7250號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
被 告 陳媛琬
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國104年7月21日言詞辯論終結，並於同年8月18日上午10時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 葉詩佳
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟柒佰捌拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告以新臺幣貳拾萬捌仟柒佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。

查兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張：被告於民國93年9月13日與原告訂立申請信用卡使用契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。

又被告於94年6月24日與原告訂立借貸契約，約定由被告向原告借款新臺幣（下同）120,000元，借款期間自94年6月24日起至95年7月23日止，分12期攤還。

詎被告未依約繳息，被告就上述信用卡欠款、借款迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：（一）如主文第1項所示。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、帳務明細表、客戶消費明細表、簡易通信貸款申請書暨約定書為證。

被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。

從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 林錫欽 法 官 葉詩佳以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。

（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,320元
合 計 2,320元
附表：被告應給付之利息及違約金
┌────────┬────────────────┐
│ 本金（新臺幣） │             利息及違約金       │
├────────┼────────────────┤
│（信用卡）      │自民國九十五年八月二十四日起至民│
│壹拾肆萬叁仟玖佰│國一百零四年八月三十一日止，按週│
│貳拾捌元        │年利率百分之二十計算之利息，自民│
│                │國一百零四年九月一日起至清償日止│
│                │，按週年利率百分之十五計算之利息│
│                │。                              │
├────────┼────────────────┤
│（通信貸款）    │自民國九十五年九月二十四日起至清│
│伍萬元          │償日止，按週年利率百分之二十計算│
│                │之違約金。                      │
└────────┴────────────────┘