臺北簡易庭民事-TPEV,104,北簡,7311,20150828,1

宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第7311號
原 告 丞逸照明企業有限公司
法定代理人 劉建弘
訴訟代理人 郭美蘭
被 告 史濟即亞豪室內裝修工程行

上列當事人間給付貨款事件，於中華民國104年8月19日言詞辯論
終結，同年月28日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 張明輝
書 記 官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟零肆元，及自民國一百零四年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領︰
一、本件依兩造所簽立之丞逸照明企業有限公司臺中分公司報價單/訂貨確認單附註欄第3條約定，兩造合意以本院為系爭契約涉訟時之第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件有管轄權。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）103年12月18日至104年4月7日陸續向伊購買燈具乙批，並簽訂丞逸照明企業有限公司臺中分公司報價單/訂貨確認單（下稱系爭契約），約定由原告交付貨物至彰化卦三路4號（即至善國中）後，被告雖簽發發票日為104年5月30日、支票號碼MA0000000、付款人為三信商業銀行北屯分行之支票乙紙，用以支付貨款，然原告依約履行後，始得知被告於104年4月24日已被銀行列為拒絕往來戶，詎被告嗣後亦未依約繳款，迄今尚積欠如主文所示之金額等語，爰起訴請求判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之應收帳款統計表1件、丞逸照明企業有限公司臺中分公司工程應收帳款彙總單4件、應收帳款明細表5件、銷貨單8件、統一發票（二聯式）3件、報價單/訂貨確認單、丞逸照明企業有限公司臺中分公司銷貨退回單1件影本為證。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；
當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條第1項、第2項定有明文。
次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，同法第367條亦有明定。
是兩造既已訂立系爭契約，揆諸前揭規定，被告即負有支付價金之義務，是原告請求被告依契約關係給付貨款，自屬有據。
從而，原告請求被告如數給付224,004元，及加計自起訴狀繕本送達之翌日即104年6月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣2,430元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 劉曉玲
法 官 張明輝
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書 記 官 劉曉玲