臺北簡易庭民事-TPEV,104,北簡,7582,20150824,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第7582號
原 告 湯鈞翔
詹芷瑋
被 告 黃建豐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以中華民國103年度交附民字第65號裁定移送前來，本院於104年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告甲○○新臺幣壹萬柒仟捌佰伍拾元、原告乙○○新臺幣玖萬肆仟伍佰元，及均自民國一百零三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告甲○○、乙○○負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠被告係計程車司機，以駕駛營業用小客車搭載乘客為業，為從事業務之人，於民國103年3月5日中午12時1分許，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車（下稱被告計程車），沿臺北市中山區長安東路2段由東往西方向行駛，行至長安東路2段189號之2前時，明知設有分向限制線（即俗稱之雙黃線）之路段不得迴車，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意該路段設有分向限制線，貿然將該計程車向左偏斜15度角停止於外側車道數秒後，起駛左轉彎穿越同向內側車道迴車，適有原告甲○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱原告機車）搭載配偶即原告乙○○，同向行駛於外側車道，雙方避煞不及，被告車輛左前車頭撞及原告機車車頭，致原告人車倒地，原告甲○○受有頭部外傷，右手、左前臂、雙膝多處挫傷及左腳挫擦傷之傷害，原告乙○○則受有頭部損傷併右眉撕裂傷，右臉挫擦傷，右側胸挫傷併右側第五肋骨骨折，雙手及右下肢多處挫擦傷之傷害。

㈡原告甲○○請求被告賠償160,000元：⒈工作損失60,000元：原告從事按摩業，月薪為45,000元，因本件車禍受傷，手受傷無法工作，需休養1.5個月，原告自103年3月11日起至同年4月16日均在科學中醫診所就診，故請求1.5個月工作損失，共計60,000元。

⒉精神慰撫金100,000元：原告在本件車禍後存有後遺症，會頭暈，有診斷證明書1件為證。

㈢原告乙○○請求被告賠償240,000元：⒈工作損失90,000元：原告為按摩業之櫃檯人員，月薪為30,000元，原告工作需提重物，因肋骨受傷無法提重物，共計3個月無法工作，故請求90,000元。

⒉精神慰撫金150,000元。

㈣並聲明：⒈被告應給付原告甲○○160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

⒉被告應給付原告乙○○240,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

⒊願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：被告雖有過失，但是原告也有過失，原告請求金額過高，原告甲○○都是外傷，可以自然癒合，年輕人只需休養1周即可復原，原告請求慰撫金金額過高。

並聲明：請求駁回原告之訴。

三、原告主張被告有上述過失侵權行為之事實，業據其提出臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、科學中醫診所診斷證明書為證（本院卷第27至30頁）；

且被告因該業務過失傷害行為，業經本院刑事庭以103年度交易字第191號刑事判決判處拘役40日，得易科罰金確定在案，有該刑事判決可稽，並經本院調閱上開卷宗查核無誤。

又被告對此部分事實並無爭執，自堪信為真實。

四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。

本件被告過失不法侵害原告之權利，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。

茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：㈠原告甲○○工作損失部分：原告主張其為按摩師，每月薪資45,000元，因本件事故手受傷，致無法從事按摩工作，需休養1.5個月，故請求薪資損失60,000元。

茲查，原告主張其為按摩師，每月薪資45,000元一節，為被告所不爭，堪以認定。

惟原告復主張需休養1.5個月部分，則為被告所否認，自應由原告舉證以實其說。

原告固提出科學中醫診所診斷證明書1件為證，惟該證明書僅記載「應診日期：103年3月11日至103年4月16日共23次，病名：軀幹多處挫傷於民國103年3月11日至4月16日共23次至本診所治療」（見本院卷第30頁），然此僅泛稱軀幹多處挫傷，究為何部位體傷及傷勢程度如何，仍屬不明，尚不足認定原告確因本件車禍手部受傷需休養1.5個月，僅得以被告所不爭執之休養1周為據，計算原告甲○○因本件車禍受傷之工作損失為10,500元（計算式：45,000÷30ｘ7＝10,500），逾此範圍之請求，不應准許。

㈡原告乙○○工作損失部分：原告主張其為按摩業之櫃檯人員，月薪為30,000元，工作需提重物，因肋骨受傷無法提重物，共計3個月無法工作，故請求90,000元等情，均為被告所不爭執，堪以認定，自應予准許。

㈢精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年台上字第223號判例、85年度台上字第460號判決意旨可資參照。

查本件因被告過失傷害行為，致原告甲○○受有頭部外傷，右手、左前臂、雙膝多處挫傷及左腳挫擦傷之傷害，原告乙○○則受有頭部損傷併右眉撕裂傷，右臉挫擦傷，右側胸挫傷併右側第五肋骨骨折，雙手及右下肢多處挫擦傷之傷害，堪信原告精神上受有相當痛苦。

本院參酌原告甲○○為69年次，東南工專畢業，現從事按摩業，收入約每月40,000元至45,000元，名下無不動產或汽車；

原告乙○○為71年次，能仁家商畢業，現為按摩業之櫃檯人員，收入約每月30,000元至35,000元，名下無不動產或汽車；

被告為47年次，高職畢業，目前需扶養配偶、母親及1名未成年子女，現為計程車司機，收入約每月30,000元，名下無不動產或汽車，並為低收入戶，為兩造陳明在卷，並有低收入戶審核資料附卷可稽，暨衡酌本件加害程度及原告受傷情形，因認原告甲○○、乙○○請求被告賠償其非財產上之損害各以15,000元、45,000元為適當，逾此範圍即不能准許。

㈣綜上所述，被告應賠償原告甲○○之金額共計25,500元（即10,500＋15,000＝25,500）；

應賠償原告乙○○之金額共計135,000元（即90,000＋45,000＝135,000）。

五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

又按駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，自得類推適用民法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕被告之賠償金額，最高法院著有74年台上字第1170號判例可資參照。

查本件被告固有未遵守道路交通安全規則第106條第2款「按汽車迴車時，應依下列規定：在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車」規定之過失行為，然被告駕駛計程車與原告甲○○騎乘機車，本均行駛在外側車道，被告計程車在原告機車前方，而依原告甲○○於另案（即上述刑事案件）偵查中陳稱：「我行經長安東路，在復興北路口等紅燈，變綠燈後我是行駛在外側車道，車禍發生前我前方並沒有計程車，被告好像是將計程車停在路邊讓客人下車，我突然看到他要迴車，要閃避已經來不及，就在第一車道撞上去，我有稍微往第一車道去閃」、「（問：你當時車速多少？）約50公里左右，我先剎車再向左閃避」等語（偵卷第49至50頁）；

及於上述刑事案件審理時陳稱：「...我原本行駛在外側車道，看到被告的車輛時，往內側車道閃避，我及被告的車輛在內側車道發生碰撞」、「被告不是在我前方的車輛，他當時應該在我們發生我們碰撞的路段才出現。

...當時我直行，所以我對靠近人行道的地方沒有非常注意，所以沒有發現被告的車輛存在，我在行駛該路段時，我前方行駛的車輛並沒有被告的車，被告那時候的車輛是在車道的最外側，我看到的時候，被告已經在迴轉狀態，出現在我的面前」等語（103年度交易字第191號刑事卷第64至65頁），茲本件原告甲○○並未舉證被告係自其他地方貿然出現，依現有證據應認被告駕駛計程車行駛在外側車道，並在原告機車之前方；

復參酌肇事地點之速限為時速50公里，有道路交通事故調查報告表㈠可參（偵卷第36頁），原告甲○○所自承之車速已屆速限，可見其車速不慢，原告甲○○以此等速度行進，又對於前方同一車道內之被告車輛行進狀況一無所悉，顯有疏於注意車前狀況及隨時採取必要安全措施之過失。

本院認兩車同為肇事因素，被告抗辯原告亦有過失，應值採信，是原告甲○○就本件損害之發生與有過失，經考量渠等過失之輕重，認其應負30％過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額30％，故被告應賠償原告甲○○之金額應核減為17,850元（計算式：25,500ｘ70％＝17,850），應賠償原告乙○○之金額應核減為94,500元（計算式：135,000ｘ70％＝94,500）。

七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。

本件原告請求損害賠償，屬給付無確定期限，原告甲○○、乙○○均請求自起訴狀繕本送達翌日（即103年11月22日）起算之法定遲延利息，核無不合。

八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告甲○○、乙○○各17,850元、94,500元，及均自103年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即有理由，應予准許。

逾此部分之請求，乃屬無據，應予駁回。

九、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

十、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
書記官 陳紀元