臺北簡易庭民事-TPEV,104,北簡,7899,20150827,1

宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第7899號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 蔡宗宇
被 告 傅得全

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國104 年8 月13日言
詞辯論終結，並於同年月27日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡和憲
書記官 薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰

主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬叁仟貳佰貳拾柒元，及如附表所示計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
被告以新臺幣柒拾萬叁仟貳佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告傅得全經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文。
此規定於股份有限公司分割亦準用之，為同法第319條所明定。
查本件原告原名為美商花旗銀行股份有限公司，嗣於民國（下同）98年8月1 日將部分營業、資產及負債分割予花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗商銀）即原告，有行政院金融監督管理委員會函及公司變更登記表附卷可稽，是原告以其名義提起本件訴訟，即無不合。
三、原告主張被告向原告於民國98年3 月17日申請信用貸款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、信用額度調整申請書、電腦帳務資料、請求金額計算表、帳單等件為證。
且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。
從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 薛德芬
法 官 蔡和憲
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 7,710元
合 計 7,710元