臺北簡易庭民事-TPEV,104,北簡,7939,20150820,1

宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第7939號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 蔡宗宇
被 告 詹承霖
上列當事人間104年度北簡字第7939號請求給付簽帳卡消費款等

事件，於中華民國104年8月13日言詞辯論終結，同年8月20日下
午4時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法 官 郭美杏
書記官 楊夢蓮
通 譯 邱嘉萍
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟柒佰零柒元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣壹拾叁萬貳仟柒佰零柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定條款第25條、借據約定書第15條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠被告於民國94年7月6日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，
負全部給付責任。
被告至96年2月15日止累積消費記帳新臺幣（下同）94,077元（其中91,487元為消費款、1,690元為循環利息、900元為依約定條款計算之其他費用）未為給付。
依約另應給付91,487元自96年2月16日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息；
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
㈡被告於民國94年7月8日向原告借款50,000元，約定自94年7月8日至96年7月8日止循環動用，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債
務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。
此有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證
。
詎料被告於96年2月28日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠本金38,630元及自96年3月1日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息；
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
㈢綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、帳務明細、客戶消費明細表、信用卡約定條款、現金卡申請書、約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。
因此，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 楊夢蓮
法 官 郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元