臺北簡易庭民事-TPEV,104,北簡,8189,20150827,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第8189號
原 告 朱林書豪
被 告 戴學斌
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：原告自民國101年1月起至104年5月止，已支付被告利息新臺幣（下同）120萬元。

但以被告借款債權30萬元，依民法第205條規定之週年利率20％計算4年利息應為24萬元，故被告不當得利96萬元，再扣除被告又自稱之債權40萬元，所以被告應返還不當得利56萬元，但因原告無法足額繳齊裁判費，故原告僅起訴請求被告返還不當得利30萬元等語。

並聲明：被告應返還不當得利30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。

本件未經言詞辯論，被告並無任何聲明及陳述。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

民事訴訟法第249條第2項定有明文。

又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。

最高法院著有62年台上字第845號判例可資參照。

三、次按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文。

而約定利率超過週年百分之二十者，民法第205條既僅規定債權人對於超過部份之利息無請求權，則債務人就超過週年利率百分之二十部份之利息已任意給付，經債權人受領者，自不得謂係不當得利請求返還，最高法院著有29年上字第1306號判例可資參照。

本件原告起訴主張其已給付被告之利息超過週年利率20％部分，為被告不當得利，而依民法第179條之規定請求被告返還云云，然依上開規定及說明，債務人就超過週年利率20％部份之利息已任意給付者，不得謂係不當得利請求返還，是原告之訴，依其所訴之事實，在法律上為顯無理由。

四、從而，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 劉英芬