臺北簡易庭民事-TPEV,104,北簡,8615,20150818,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度北簡字第8615號
聲 請 人
即 被 告 張椿定
艾文忠
相 對 人
即 原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 洪筱婷
陳志成
上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺東地方法院。

理 由

一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄」、「當事人得以合意定第一審管轄法院」，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條第1項前段分別定有明文；

又「第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院」，同法第28條第2項前段亦規定甚明。

二、查：本件相對人主張聲請人積欠購車價金迄未給付，經伊取回車輛拍賣得款新臺幣（下同）32萬5,000 元後，尚餘13萬2,821 元未受償，兩造間關於合意管轄條款係約定：「雙方如因本契約而生訴訟時，均同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」之旨，向本院起訴。

惟：該合意管轄條款為相對人單方所預先擬定，且相對人為公司法人；

又聲請人之戶籍均設於臺東縣，有聲請人之戶籍謄本（現戶部分）、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果可稽，其與相對人成立分期付款買賣契約之地點在相對人之臺東營業所，亦有分期申請表可按，顯見聲請人之日常生活作息地點均在臺東縣，茲因該契約涉訟，即須遠赴該定型化契約所預定之法院應訴，不僅應訴不便，且多所勞費，考其於程序上所受不利益之情況下，確有顯失公平之處。

參以相對人為公司法人，應有專人處理本件訴訟，或得委任各地分行之職員出庭，應訴並無不便，縱該合意管轄之約定係屬排他的合意管轄，聲請人既已於本件言詞辯論開始前向本院陳明其住所地係在臺東縣，如須親赴臺北開庭，對其顯失公平等語，核與民事訴訟法第28條第2項前段之規定相符。

是本件聲請人聲請移轉管轄，洵屬有據，應依民事訴訟法第1條、第24條第1項前段之規定，由聲請人住所地之法院即臺灣臺東地方法院管轄。

爰將本件移送於該管轄法院。

三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 胡宏文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 賴敏慧