設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事裁定
104年度北簡字第8802號
原 告 廖孝棟
上列原告與被告廖孝樑間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達十日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期不補正，即駁回本件訴訟。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；
次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。
原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
二、經查，本件原告起訴請求損害賠償等事件，有如附表所載應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴尚有以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文（即附表）所示，逾期未補，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；
補繳裁判費及其餘補正事項部分，不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書記官 陳福華
附表：
┌─┬─────────┬─────────────────┐
│編│ 補正事項 │ 說 明 │
│號│ │ │
├─┼─────────┼─────────────────┤
│1 │訴之聲明第一項請求│原告起訴狀所載請求返還之停車位所在│
│ │返還停車位之地號、│位置、面積不明，請求之標的不明確。│
│ │位置、面積。 │ │
├─┼─────────┼─────────────────┤
│2 │訴之聲明第二項請求│原告起訴狀記載「占用臥房不當使用，│
│ │回復原狀之具體情形│請求判另回復原狀。」，究係指何地、│
│ │ │何建物之何臥房？回復原狀之狀態為何│
│ │ │？均有欠明確。 │
├─┼─────────┼─────────────────┤
│3 │查報訴之聲明第一項│按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交│
│ │所載「停車位」及訴│易價額為準；無交易價額者，以原告就│
│ │之聲明第二項所載「│訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主│
│ │臥房」之交易價額。│張數項標的者，其價額合併計算之；民│
│ │ │事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2 │
│ │ │第1項前段定有明文。查本件原告起訴 │
│ │ │請求被告①返還停車位②將臥房回復原│
│ │ │狀③精神賠償15萬元等語，依前揭規定│
│ │ │，本件訴訟標的價額以上開3項聲明合 │
│ │ │併計算之，惟原告並未表明系爭停車位│
│ │ │及臥房之交易價額，使本院無從據以核│
│ │ │定訴訟標的價額，並裁定命原告補繳裁│
│ │ │判費。茲限原告應於收受本件裁定送達│
│ │ │10日內，提出系爭房停車位及臥房於起│
│ │ │訴時之交易價額即市價（如鑑價機構就│
│ │ │系爭房屋之鑑價報告、房屋仲介行情證│
│ │ │明等；惟稅捐機關之課稅現值，難認係│
│ │ │交易價額），以查報系爭訴訟標的價額│
│ │ │，並依民事訴訟法第77條之13所定費率│
│ │ │，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費。 │
├─┼─────────┼─────────────────┤
│4 │系爭停車位及臥房之│證明系爭停車位及臥房之所有權人 │
│ │建物登記謄本 │ │
│ │ │ │
└─┴─────────┴─────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者