臺北簡易庭民事-TPEV,104,北簡,9389,20150830,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度北簡字第9389號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 莊正暐
被 告 吳郁歆（即吳志德之繼承人）
法定代理人 蔡郁純
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。

二、經查，當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。

本件契約關於合意管轄條款雖約定以本院為第一審管轄法院，惟該合意管轄條款係被繼承人與原告間之約定，再本件被告僅由被繼承人承擔債務，並非契約之當事人，被告與原告間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於被告（最高法院97年臺抗字第110號裁判要旨可供參照）。

本件被告吳郁歆住所地係在高雄市○○區○○路000巷00號10樓，有個人基本資料查詢結果附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

三、爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 30 日
書記官 張閔翔