臺北簡易庭民事-TPEV,104,北簡聲,186,20150819,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
104年度北簡聲字第186號
聲 請 人 林志瑋
相 對 人 亞太資融股份有限公司
法定代理人 唐正峰
上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人供擔保新臺幣伍萬肆仟元後，臺灣臺中地方法院一０四年度司執字第七四九五六號強制執行事件之強制執行程序，於本院一０四年度北簡字第八五五一號確認本票債權不存在事件判決確定前，應予停止。

理 由

一、本件聲請意旨略以：伊及第三人曾奕堃（原名曾奕焜）與相對人間就臺灣臺中地方法院104 年度司執字第74956 號強制執行事件（下稱系爭執行事件），因伊等已向法院提起確認本票債權不存在之訴，於該訴訟事件判決確定前，應予停止執行，爰聲請供擔保後請准裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

而法院依強制執行法第18第2項裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因暫時停止執行程序所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或另供擔保強制執行所受之損害額定之，並非執行標的之價額或債權額。

又強制執行法第18條第2項規定，於對許可強制執行之裁定提起抗告程序中，法院尚得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，裁定停止強制執行，則本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在訴訟者，依舉輕明重之法理，自應許其提供擔保，停止強制執行，以避免債務人發生不能回復之損害（最高法院94年度台簡抗字第15號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠聲請人以其向本院提起確認本票債權不存在之訴為理由（案列：104 年度北簡字第8551號），聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，經本院調閱本院104 年度北簡第8851號民事卷宗查閱無訛。

本件相對人係執本院104 年度司票字第9788號本票准許強制執行之裁定為執行名義，向臺灣臺中地方法院民事執行處（下稱執行法院）就聲請人之不動產為強制執行，經執行法院訂於民國104 年8 月20日至現場查封等情，有本院公務電話紀錄表可稽。

又聲請人提起確認本票債權不存在之訴，經本院以104 年度北簡字第8851號審理中，上開確認本票債權不存在之訴既尚未確定，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應認本件聲請停止強制執行程序，為有理由，應予准許。

㈡又聲請人所提起之確認本票債權不存在事件，因相對人係以債權額36萬元，向執行法院聲請強制執行聲請人之財產，經核其訴訟標的價額未逾50萬元，係適用民事簡易程序，為不得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1 、2 審簡易程序審判案件之期限分別為10個月、2 年，共計2 年10個月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間本案訴訟審理期限約需3 年。

故本件停止強制執行期間，相對人可能遭受損害，應為無法即時因強制執行滿足其債權期間所生利息損失，是相對人因聲請人聲請停止執行可能受之損害額約5 萬4,000 元（計算式：360,000 ×5 % ×3＝54,000）。

本院審酌上情，認本件聲請人應供擔保金5 萬4,000 元後，始得停止上開強制執行程序。

四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 胡宏文
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 賴敏慧