臺北簡易庭民事-TPEV,105,北再小,3,20160203,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北再小字第3號
再審原告 柳淑萱（原名柳淑賢）
再審被告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
上列當事人間支付命令事件，再審原告對於中華民國103年9月23日本院103年度司促字第21412號支付命令，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由民國104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力。」

第2項規定：「前項支付命令有496條第1項之情形者，得提起再審之訴。

並以原支付命令之聲請，視為起訴。」

（民事訴訟法第521條於104年7月1日修正公布後支付命令不具有既判力，並自公布日施行）可知104年7月1日前之支付命令屬有與確定判決同一之效力，又確定支付命令有民事訴訟法第496條第1項之情形者，得提起再審之訴。

次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。

前項期間，自判決確定時起算，民事訴訟法第521條第2項前段、第500條第1項、第2項前段定有明文。

再審原告主張：再審被告以本院103年度司促字第21412號支付命令為執行名義，聲請本院103度司執字第148390號強制執行，103年度司促字第21412號支付命令聲請狀以再審原告於93至96年間向通信業者申辦手機門號並欠電話費用云云，惟再審原告於93至96年期間不在台灣，再審原告身份證件被有心人士盜用申辦門號及手機，期望重新判決，爰就本院103年度司促字第21412號支付命令聲請再審等語。

經查，再審被告於103年9月18日向本院聲請核發支付命令，請求標的及數量為：再審原告應給付新臺幣（下同）3萬4,671元，及其中2萬7,071元自101年1月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，請求原因及事實為：再審原告於95年11月17日向原債權人台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大）申請租用電信門號0000-000-000，另曹慶蘊前向台哥大申請租用電信門號0000-000-000，於95年7月28日過戶於再審被告，再審原告積欠電信費用2萬7,071元及0000-000-000未滿2年補償費7,600元，共3萬4,671元，再審被告自台哥大受讓上開債權，經本院於103年9月23日核發103年度司促字第21412號支付命令，並於103年9月26日將支付命令送達再審原告臺北市○○區○○路000巷00弄00號2樓之1戶籍址，由再審原告之父柳長淼簽收，原告未於支付命令送達後提出異議，支付命令於103年10月16日確定，有本院103年度司促字第21412號支付命令卷宗可稽。

再審原告遲至105年1月8日始提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間，其再審之訴自非合法，應予駁回。

（至再審原告就本院103年度司促字第7570號支付命令聲請再審，係分案105年度北再小字號2號，該件再審被告為億豪管理顧問有限公司，並非本件範圍，附此敘明。

）據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第4項、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
臺北簡易庭 法 官 周美雲
上列為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
書記官 曾東竣