臺北簡易庭民事-TPEV,105,北勞小,11,20160504,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北勞小字第11號
原 告 林志賢
被 告 冠惟水電工程有限公司
法定代理人 鄒昌興
訴訟代理人 崔經五

上列當事人間給付工資事件，於中華民國105年4月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟參佰元，及自民國一百零四年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
被告如以新臺幣陸萬玖仟參佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告積欠原告104年5月共28.5天之點工報酬62,700元及104年6月共3天之點工報酬6,600元，合計69,300元未清償，屢經催討無效，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告69,300元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內對支付命令聲明異議，辯稱兩造間尚有糾葛云云。
四、經查，原告主張之事實，業據提出監督點工簽到表、對話紀錄等件影本為證，而被告雖曾對於本院核發之支付命令聲明異議，惟僅稱尚有糾葛，未具體指明抗辯理由，核與原告請求並無影響。
又被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。
是原告訴請被告給付點工報酬69,300元，及自支付命令送達翌日即104年11月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。