臺北簡易庭民事-TPEV,105,北勞小,26,20160930,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北勞小字第26號
原 告 周辰瑜
被 告 興麗安有限公司
法定代理人 黃哲雄
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國105 年8 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟壹佰伍拾肆元，及自民國一百零五年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬捌仟壹佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告自民國（下同）102 年10月16日起即任職於被告公司，然因被告以公司經營不善，不堪虧損為由，於104 年12月17日宣布停業，並於104 年12月18日將原告予以資遣，並發給非自願離職證明書。

至被告資遣原告之時，原告每月薪資為新臺幣（下同）2 萬7,000 元，已在被告公司任職2 年2 月又2 日，並擁有特休7 天。

惟被告並未給付原告所應發給之資遣費2 萬9,362 元、預告工資1 萬8,000 元、特休折算900 元，經原告屢次催討，均未獲置理，爰依僱傭契約法律關係、勞動基準法、勞動基準法施行細則規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告4 萬8,262 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：原告所提出之金額並不正確，伊已於104 年12月30日將原告之薪資以及預告工資匯入原告之帳戶，又被告於104 年11月底即預告員工，由於地下錢莊利息每月將近100 萬元，加上薪水與費用將近300 萬元，而各員工領了薪水對被告公司並無貢獻，無法繼續經營，故通知員工工作到104 年12月18日，為此請鈞院撤銷支付命令等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其自102 年10月16日起任職於被告公司，被告於104 年12月18日以虧損為由將原告及其他員工資遣之事實，業據提出被告信函、非自願離職證明書等件為證（見司促卷第4 至5 頁、本院卷第10至11頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

茲就原告請求之各項金額，論述如下：

(一)資遣費部分：⒈按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。

二、虧損或業務緊縮時。

三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。

四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。

五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」

、「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。

二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。

三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。

雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」

、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；

最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定」，勞基法第11條、第16條第1項、第3項，及勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。

⒉查原告自104 年12月18日離職日起算（該日不計入），往前回溯6 個月止，其離職當月、前第1 、2 、3 、4 、5 、6月份之薪資分別為20,000、26,652、25,202、28,112、23,611、27,529、29,093元，業據原告提出薪資轉帳帳戶存摺明細資料在卷可按（見本院卷第42至46頁），堪信為真實。

將前第6 個月份之薪資按屆滿6 個月之日起算至該月末日止所占該月份之比例計算後，加總除以6 ，即為原告之月平均薪資。

據此計算，原告之月平均薪資應為27,286元【計算式： ( 20000+26652+25202+28112+23 611+27529+( 29093 ×13÷30) ) ÷6=27286 ，元以下四捨五入】。

原告之月薪為2萬7,286 元，其自102 年10月16日開始任職於被告公司至104 年12月18日離職日止，自94年7 月1 日勞退新制施行日起之資遣年資為2 年2 個月又2 天，新制資遣基數為1+8/93（新制資遺基數計算公式：( ( 年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12) ÷2 ），原告得請求被告公司給付之資遣費為2 萬9,633 元（計算式：27,286元×1/2 ×{2+ ﹝( 2+2/31) ÷12﹞}=29,633 元，元以下四捨五入】。

(二)預告期間工資部分：本件原告工作年資未滿3 年，依勞基法第16條第1項第2款之規定，被告應於20日前即預告原告。

原告主張：被告於104 年12月18日無預警倒閉，並以虧損為由終止兩造之勞動契約之事實，業據提出被告給員工的一封信為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪認被告未依勞基法第16條第1項之規定期間預告而終止契約。

原告自其104 年12月18日離職日起算（該日不計入），往前回溯6 個月之總日數為183 日，核計其平均工資（日薪）為894.62元（計算式= 月薪×6 ÷回溯6 月總日數）。

而原告於被告公司繼續工作一年以上三年未滿，被告公司應給付20日之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預告工資為1 萬7,892 元（計算式：平均工資〔日薪〕×預告日數即894.62元×20＝17,892.4，元以下四捨五入）。

至原告逾此部分之請求，則屬無據。

(三)未休之特別休假工資部分：按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應給予一定日數之特別休假，工資應由雇主照給；

特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條、勞基法施行細則第24條第3款分別定有明文。

原告主張其特別休假因被告突然終止契約而未休1 天，被告應發給未休假工資之事實，被告並未到場爭執或提出答辯狀以供本院審酌，被告復未主張及舉證證明已清償未休之特別休假工資，堪認原告之主張屬實。

原告自102 年10月16日受僱於被告，迄離職日104 年12月18日，共有14日特別休假日，原告主張尚餘應休未休之特別休假日1日，而原告之月平均工資為2 萬7,286 元，故被告應給付910 元未休特別休假工資（計算式：27286 ÷30×1=910 ，元以下四捨五入）。

四、綜上所述，原告請求被告公司給付積欠之資遣費、預告工資、未休特別休假工資，共計4 萬8,154 元【2 萬9,362 元＋1 萬7,892 元＋900 ＝4 萬4,978 元，資遣費及未休特別休假工資以原告起訴範圍為最大限】，及自支付命令送達翌日即105 年1 月28日起至清償日止（見司促卷第19頁），按年息5 ％計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 許博為
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。