臺北簡易庭民事-TPEV,105,北勞小,34,20160707,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北勞小字第34號
原 告 張世達
被 告 閎家股份有限公司
法定代理人 吳坤龍
上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於中華民國105年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰零拾參元，及自民國一百零四年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應提繳新臺幣貳仟壹佰柒拾捌元至原告之勞工退休金專戶。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣參萬陸仟伍佰零參元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。

但被告如以新臺幣貳仟壹佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。

本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）42,909元，及自起訴狀繕本送達翌日起至至清償日止，按年息5%計算之利息；

嗣於民國105年6月23日言詞辯論期日時變更聲明為：(一)被告應給付原告40,731元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

(二)被告應提繳2,178元至原告之勞工退休金專戶，經核原告請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許，先予敘明。

三、原告主張：原告於104年5月14日起任職於被告公司，其薪資約定為每月35,000元（投保級距應為36,300元），惟任職期間，被告公司竟均未為其繳提6%勞退金、投保勞工保險及全民健保，除共短少給付6,451元（含雇主應提繳之6%勞退金2,178元、應負擔勞保費2,541元、應負擔健保費1,732元）應納費用外，復於104年6月15日無預警解雇原告，並未給付原告任職期間應得之薪資35,000元，及依原告任職期間比例計算可得之資遣費1,458元（計算式：1/12×0.5×35,000＝1,458，元以下四捨五入），為此提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應給付原告40,731元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈡被告應提繳2,178元至原告之勞工退休金專戶。

四、原告主張其於104年5月14日起任職於被告公司，薪資約定為每月35,000元，於104年6月15日遭被告無預警解雇，被告並未給付薪資之事實，業據提出被告於104年5月7日函覆基隆就業中心之錄取原告通知在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實，是原告請求被告給付其任職期間應得之薪資35,000元，為有理由。

原告又主張被告未為原告納保勞健保，原告所受之損害各為2,541元、1,732元等語，惟依據原告提出之勞健保保費對照表，原告之薪資為35,000元，被告應依投保級距第15級36,300元為原告負擔1,732元之健保費，原告本人負擔535元之健保費，而原告自承其於該段期間所繳之健保費為580元（見本院卷第18頁），是被告未為原告投保健保，原告所受之損害為45元（計算式：580-535=45），原告逾此部分之請求並無理由，又原告並未舉證證明被告未為其投保勞保所受之損害，是原告請求被告未投保勞保所受之損害2,541元，亦無理由。

再按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。

查原告單月薪資為35,000元，共任職1/12月，依照前揭規定，被告應給付原告1,458元資遣費（計算式：1/12×0.5×35,000＝1,458，元以下四捨五入）。

綜上，被告應給付原告36,503元（計算式：35,000＋45＋1,458=36,503）。

五、按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；

雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。

依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。

該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。

是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；

於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度臺上第1602號裁判意旨參照）。

經查，依103年5月12日勞動部勞動福3字第1030135477號令修正發布，自103年7月1日施行之勞工退休金月提繳工資分級表，原告薪資（35,000元）在前開分級表之第30級距（即34,801元至36,300元）內，月提繳工資應為36,300元，依此計算，被告每月應為原告提撥2,178元（36,300×6％＝2,178），是原告請求被告提繳2,178元至原告之勞工退休金專戶，為有理由。

六、從而，原告請求被告給付原告36,503元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

暨被告應提繳2,178元至原告之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。