臺北簡易庭民事-TPEV,105,北勞小,51,20160812,1

宣 示 判 決 筆 錄
105年度北勞小字第51號
原 告 劉芳妤
被 告 陳仁義即山林企業社
上列當事人間給付工資等事件，於民國105 年7 月28日言詞辯論終結，同年8 月12日下午5 時在臺灣臺北地方法院簡易庭第1 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣伍佰元由原告負擔。

事實及理由

一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實相同者，不在此限；

民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

原告起訴主張遭被告不當解僱，被告短付工資、加班費、資遣費、慰撫金、其他損害等共計新臺幣（下同）9 萬9,236 元未付。

嗣於本院審理時變更請求被告給付9 萬7,677 元，及命被告提撥民國104 年5 月勞工退休基金（下稱勞退基金）570 元至其設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）勞工退休金專戶內（見本院卷第15頁）。

經核原告先後請求之基礎事實同一，合於上開規定，應先敘明。

二、原告主張：伊自104 年5 月11日起受僱被告開設之早餐店擔任麵包檯工作，約定時薪140 元、換算月薪3 萬5,910 元，工作時間每日上午4 時30分至下午2 時，共計9.5 小時。

詎被告於伊任職期間未依法投保勞健保，且未提撥勞工退休金，亦未於星期日依法給付加倍工資，而有短付工資、加班費情形，嗣於同年月17日藉詞伊不適任而逕予解雇，拒不出具非自願離職證明，致伊無法請領失業給付，自應給付伊短付工資2,380 元、加班費4,840 元、資遣費1,496 元、勞保失業給付5,220 元、未能領取非自願失業保險金所生損害7 萬5, 558元、非法解僱之慰撫金5,000 元、往來調解所生時間浪費1,000 元、商業登記抄本費110 元及繳納裁判費500 元等情。

爰依勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第17條、第26條、第30條、第36條、第37條、第39條、勞工退休金條例第12條、就業保險法第4條、第5條、第10條、第11條、第16條規定，求為命被告給付9 萬7,677 元及提撥104 年5 月勞退基金570 元至伊設於勞保局勞工退休金專戶之判決。

三、被告則以：原告於伊開設早餐店任職，約定時薪140 元，每日工作時間自上午5 時至11時，試用期間7 天，原告於試用期間並無加班，試用期滿自請離職，並非伊解雇原告，亦無短付工資、加班費之情。

又伊有為原告投保勞保及健保，並已依法提撥勞退基金，原告請求為無理由等語，資為抗辯。

四、原告主張自104 年5 月11日起至同年月17日止在被告開設之早餐店任職，時薪140 元，為被告所不爭（見本院卷第15頁），堪信為真。

至原告主張被告非法解僱、未依法投保勞健保及短付工資、加班費、提撥勞退基金云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

經查：㈠關於短付工資、加班費部分：⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。

本件原告主張每日工作時間9.5 小時，被告短付工資、加班費云云，既為被告所否認，依上說明，自應由原告就此利己事實負舉證責任。

⒉原告主張：每日上班時間自上午4 時30分至下午2 時，共計9.5 小時，每日工作超過8 小時及星期日上班應給付加班費云云；

為被告所否認，辯稱：原告係新進人員，不可能上午4 點半上班，原告每天實際上班的時間是上午5 點至11點等語，兩造各執一詞。

原告既未舉證以實其說，尚難採信。

又各事業單位試用期間之勞工，其應給假日及假日工資仍應依勞基法第36條、第37條、第39條規定辦理，其他勞動條件亦應依有關勞工法令辦理。

原告自104 年5 月11日起至同年月17日止受僱被告擔任麵包檯工作7 天，包括星期日仍在工作，依上規定，自應於星期日給付加倍工資。

準此，按每日被告工作6 小時計，被告依約應給付原告薪資6,720 元【計算式：（6 ×6 ×140 ）＋（6 ×140 ×2 ）＝6,720 】，原告自認被告已結清給付6,930 元（見本院卷第15頁反面），已逾約定給付薪資，是原告此部分主張，要難憑採。

㈡關於資遣費、勞保失業給付、非自願失業保險金損害、慰撫金部分：⒈原告主張：被告認其不適任為由不當解雇云云，為被告所否認，況證人即被告開設之早餐店前員工吳如蓮到庭證稱：「伊是被告的鄰居，之前會去被告開設的早餐店幫忙，伊認識原告，原告是負責麵包檯的工作，總共工作了7 天，最後1天要下班前突然跑到後面的廁所，伊聽到廁所發出碰碰的聲音，等原告出來後，伊有問原告，原告表示壓力太大不想做了，伊沒有追問原因就轉知被告這件事情，被告當時在忙就請原告等一下，接著就請伊算薪水給原告，原告拿了錢就走了」等語（見本院卷第49頁反面）。

證人吳如蓮與兩造間並無恩怨、利害關係存在，衡情應無甘冒刑事偽證重罪，故意為虛偽陳述之必要。

則原告主張係遭被告非法解僱或非自願性離職云云，是否屬實，已非無疑。

⒉遑論被告抗辯：原告係在試用期間等語，證人吳如蓮亦證稱：「一般都會有1 週的試用期，因為我偶而聽到老闆跟來應徵的人講，要有1 週的試用期，讓彼此適應」等語（見本院卷第50頁），參諸原告係應徵麵包檯工作，負責將煎好的食物及其他材料組裝成為成品，則被告新進雇用原告，僅能對其所持經歷為形式上審查，未能真正瞭解原告是否能勝任，本院審酌原告應徵麵包檯工作性質，確有試用之必要，原告否認應徵時兩造約定有試用期間云云，並無可信。

又於正式締結勞動契約前約定試用期間，藉以評價其職務適格性與能力，基於契約自由原則，自非法所不許，且在試用階段仍屬於締結正式契約前之前階段行為，雙方當事人原則上均應得隨時終止契約，並無需具備勞基法所規定之法定終止事由，亦無資遣費相關法律規定之適用。

故原告請求被告給付資遣費315 元、勞保失業給付5,220 元、未能領取非自願失業保險金損害7 萬5,558 元云云，亦非有據。

⒊至受精神之損害得請求賠償者，以法律有明文規定者為限，如民法第18條、第19條、第194條、第195條、第979條、第999條等是。

本件原告主張遭被告非法不當解僱云云，非有理由，則原告請求被告賠償非財產上損害5,000 元云云，為無憑據，不應准許。

㈢關於原告請求提撥勞退金專戶部分：原告主張：被告未依法為其投保勞保，並應提撥104 年5 月勞退基金570 元至其設於勞保局之勞退專戶內云云，並提出勞工保險被保險人投保資料表為憑（見本院卷第36頁），為被告所否認，並提出勞保局105 年7 月5 日保退簡一字第10570013320 號函、投保單位保費計算明細表可稽（見本院卷第30、31頁）；

衡以雇主為新進員工投保勞保及提撥勞退基金，本需相當作業期間，原告既不否認被告提出上開資料真正，足見被告已為原告投保勞保，並依法提撥勞退基金至原告專戶內。

是原告請求被告提撥104 年5 月勞退基金570 元至其設於勞保局之勞退專戶內，亦非有據。

㈣至原告請求被告賠償商業登記抄本費110 元、往來調解所生時間浪費，經核係屬自己行使權利所生之費用；

至繳納裁判費500 元，則屬法院審理後就訴訟費用負擔之裁判問題，本件原告主張被告非法解僱，既為無理由，是原告請求被告賠償上開損害，亦無憑據。

五、綜上所述，原告請求被告給付9 萬7,677 元，及提撥104 年5 月勞退基金570 元至其設於勞保局之勞退專戶內，均為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 賴敏慧 法 官 胡宏文計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 500元合 計 500元以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。

（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。