臺北簡易庭民事-TPEV,105,北勞簡,143,20160923,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北勞簡字第143號
原 告 米蘭資產管理顧問有限公司
法定代理人 李心瑜
被 告 新東手套廠股份有限公司
法定代理人 張文賢
上列當事人間請求給付扣押薪資款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣士林地方法院。

理 由民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」

本件被告之營業所在臺北市大同區，有被告公司基本資料查詢及變更登記表在卷可稽，依民事訴訟法第2條第2項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。

法律就請求給付扣押薪資款既無管轄之特別規定，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

爰依職權將本件移送於該管轄法院。

至原告起訴後，雖曾經本院指定調解委員進行調解程序，然依民事訴訟法第422條規定：「調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。」

調解程序之進行，與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，本件無該條擬制合意管轄規定之適用，併予敘明。

原告起訴主張：原告與債務人賴俊榮因清償債務強制執行事件，經本院民事執行處於民國102年11月27日核發102年度司執字第68033號扣押命令，命被告應將賴俊榮之薪資每月按1/3扣押，並於102年12月30日核發移轉命令，被告給付3期薪資即向執行法院聲明異議表示賴俊榮已於103年3月13日離職，拒絕給付薪資款項予原告，惟依賴俊榮近4年所得資料清單顯示，賴俊榮於被告公司確實穩定就職至今，故起訴請求被告給付扣押薪資款等語。

強制執行法第120條第2項規定：「債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後十日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。」

所謂管轄法院，係指以第三人為被告時，依民事訴訟法所定之管轄法院。

倘若原告係依強制執法第120條第2項規定起訴，因被告之營業所在臺北市大同區，亦應由臺灣士林地方法院管轄。

附此敘明。

依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
書記官 翁挺育