臺北簡易庭民事-TPEV,105,北勞簡,18,20160726,2

臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北勞簡字第18號
原 告 楊芳畇
訴訟代理人 徐家福律師
被 告 神菇玉生醫開發股份有限公司
法定代理人 林俊宇
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國105年6月28日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬參仟玖佰陸拾參元，及自民國一百零五年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟柒佰參拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣貳拾玖萬參仟玖佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）301,719元，及自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

嗣於民國105年5月19日行言詞辯論程序時，減縮應受判決事項之聲明為「被告應給付原告293,963元，及自民事準備書狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第72頁），參諸前揭規定，應予准許。

二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於102年12月起任職於被告擔任督導一職，約定103年5月起薪資為每月25,000元，自104年3月起薪資為每月30,000元，又於103年8月起至104年5月10日止擔任董事一職，並約定額外支領每月車馬費12,000元，然被告短發103年9月至104年6月間之薪資191,035元及業績獎金27,736元，共226,771元，然僅向被告請求於調解時不爭執之209,963元部分，且被告尚有103年10月至104年4月之車馬費共計84,000元未給付，合計共有293,963元未給付原告等語，爰依僱傭關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告293,963元，及自民事準備書狀狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：被告公司之績效獎金均入帳後隔天即以現金發放，並未積欠獎金，被告因經營不善而有積欠原告薪資，然係積欠8個月，每月14,000元及12,000元之車馬費，共計208,000元【計算式：（14,000+12,000）×8＝208,000】，請原告提出入股之股金匯款單證明董事資格，原告仍欠被告211,440元未匯款等語，資為抗辯，並聲明：⒈駁回原告之訴；

⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

然當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。

當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

民事訴訟法第277條本文、第279條第1項、第280條第1項本文定有明文。

次按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。

最高法院18年上字第1679號判例可資參照。

末按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。

報酬應依約定之期限給付之，民法第482條、第486條前段分別定有明文。

又工資謂勞工因工作而獲得之報酬；

包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第2條第3款亦有明文。

㈡經查，本件原告主張曾受僱於被告提供勞務，兩造間有僱傭關係存在，兩造約定103年5月起薪資為每月25,000元，自104年3月起薪資為每月30,000元，又於103年8月起至104年5月10日止約定額外支領每月車馬費12,000元，而被告尚有293,963元未為給付等情，業據原告提出調解記錄、被告公司薪資條、被告公司薪資獎金津貼明細等件在卷可稽（見司促卷第4-12頁），且與證人即曾任被告公司董事長之高存鵬到庭結證略以：伊於102年12月至103年11月間擔任被告公司董事長，被告公司決議每月額外領取車馬費每月12,000元，原告除擔任總監外亦擔任被告公司董事，但被告公司積欠原告車馬費未給付，另薪資原約定每月25,000元，但因公司初創故前幾個月薪資有打折積欠，後面才調整為30,000元以補上，而薪資條及薪資明細均正確且由被告公司負責會計人員製作等語（見本院卷第79頁反面至81頁）互核相符，堪認符實。

被告雖辯稱未積欠獎金，積欠原告薪資係每月14,000元及12,000元車馬費，僅208,000元未付、原告尚欠被告211,440元云云，然均為原告所否認，則依首揭說明，自應由被告就業已給付上開薪資、原告另有積欠被告款項等節負舉證之責，然被告均未能提出相關證據以實其說，則自難憑被告空言主張即認其所辯為可採。

從而，揆諸前揭規定，原告請求被告給付所積欠薪資、獎金、車馬費，即屬有據。

四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告給付薪資，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自民事準備書狀繕本送達翌日即105年5月24日（見本院卷第76頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依兩造間僱傭契約之法律關係，請求被告給付積欠薪資、獎金、車馬費共293,963元，及105年5月24起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第二項所示之金額。

（原告起訴時原訴訟標的金額為301,719元，應徵裁判費3,310元，嗣原告減縮請求金額為293,963元，應徵裁判費3,200元。

減縮部分之裁判費，依法應由原告負擔，故不計在內）

中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,200元
證人旅費 530元
合 計 3,730元