臺北簡易庭民事-TPEV,105,北勞簡,43,20160812,2

臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北勞簡字第43號
原 告 黎明和
被 告 興麗安有限公司
法定代理人 黃哲雄
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國105年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬參仟肆佰零貳元，及自民國一百零五年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆拾陸萬參仟肆佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）470,478 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

嗣後原告於訴訟進行中減縮聲明為：被告應給付原告463,402 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

則依上開規定，原告減縮應受判決事項之聲明，程序自屬合法，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告自民國94年1月4日起即任職於被告公司，然因被告以公司經營不善，不堪虧損為由，於104 年12月17日宣布停業，並於104 年12月18日將原告予以資遣，並發給非自願離職證明書。

至被告資遣原告之時，原告每月薪資為38,000元，已在被告公司任職12年並擁有特休12天。

惟被告並未給付原告所應發給之資遣費418,000 元、預告工資38,000元、特休折算7,602 元，經原告屢次催討，均未獲置理，爰依僱傭契約法律關係、勞動基準法、勞動基準法施行細則規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告463,402 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：原告所提出之金額並不正確，伊已於104 年12月30日將原告之薪資以及預告工資匯入原告之帳戶，又被告於104 年11月底即預告員工，由於地下錢莊利息每月將近一百萬元，加上薪水與費用將近三百萬元，而各員工領了薪水對被告公司並無貢獻，無法繼續經營，故通知員工工作到104年12月18日，為此請鈞院撤銷支付命令等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張其自94年1月4日起即任職於被告公司，然因被告以公司經營不善，不堪虧損為由，於104 年12月17日宣布停業，並於104 年12月18日將原告予以資遣，並發給非自願離職證明書。

至被告資遣原告之時，原告每月薪資為38,000元，已在被告公司任職12年並擁有特休12天。

惟被告並未給付原告所應發給之資遣費418,000 元、預告工資38,000元、特休折算7,602 元等情，有離職證明書、離職公告、薪資領條、停車費暨油單收據附卷可稽（見本院105 年度司促字第843號卷〈下稱司促卷，未編頁碼〉、本院105年度北勞簡字第43號卷〈下稱本院卷〉第39頁至第45頁）。

復經本院依職權調閱被告之勞工保險與就業保險資料存卷可考（見本院卷第30頁至第34頁）。

又被告於支付命令異議狀雖辯稱原告提出之金額並不正確，且被告已於104 年11月底即已預告公司無法繼續經營，並於104 年12月30日將原告應得之薪資及預告工資25,000元匯入原告帳戶並提出薪資轉帳明細為證（見本院卷第3 頁），惟經原告於105年5月25日言詞辯論期日到庭陳稱前開款項分別為104 年11月份及12月份薪資之一半，與本件原告請求之資遣費、預告工資、特休費無涉（見本院卷第24頁），則被告前揭抗辯，洵無可採，原告主張之事實堪信為實在。

四、工資，乃謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。

平均工資，乃謂計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。

又非有虧損或業務緊縮時，雇主不得預告勞工終止勞動契約。

雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，繼續工作3 年以上者，於30日前預告之；

雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。

雇主依前條終止勞動契約者，在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費；

依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之；

未滿1個月者以1個月計。

勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作5 年以上10年未滿者14日，滿10年以上者，每1年加給1日特別休假，加至30日為止。

特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。

勞動基準法第2條第3款及第4款、第11條第2款、第16條第1項第3款及第3項、第17條第1項、第38條第3款及第4款、勞動基準法施行細則第24條第3款定有明文。

經查，本件原告主張自94年1 月4日起即任職於被告公司，於104年12月18日遭被告以經營不善、資遣，復為被告所不爭執，堪認為真實。

則原告請求資遣費、預告工資、特休折算，分述如下：㈠資遣費部分：原告遭資遣時之平均工資為38,000元，業據其提出薪資領條為證（見本院卷第39頁至第43頁），又原告於94年1月4日起受僱原被告，至於104 年12月18日遭被告資遣為止，其年資為10年11個月又15天，則依前開規定，原告請求被告給付資遣費418,000元（計算式：38,000元×11年＝418,000元），為有理由，應予准許。

㈡預告工資部分：原告主張其於104 年12月18日收到遭被告資遣，業據其提出離職公告為證（見司促卷，未編頁碼），則原告年資已逾 3年，被告未於30日前預告之，原告請求被告給付預告工資38,000元，應予准許。

㈢原告主張受僱於被告之年資為10年11個月又15天，尚有特別休假12天未休假，則原告得請求特休折算15,200元（38,000元÷30天×12天＝15,200元），則原告就此部分特休折算請求7,602元，自應准許。

五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。

本件原告對被告之資遣費及工資及特休折算債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。

是原告請求自支付命令送達被告之翌日即105年1月20日起（見司促卷，未編頁碼）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

六、綜上所述，原告依僱傭契約法律關係、勞動基準法、勞動基準法施行細則，請求被告給付463,402 元，及自支付命令送達之翌日即105年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 5,070元
合 計 5,070元