臺北簡易庭民事-TPEV,105,北勞簡,50,20160801,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北勞簡字第50號
原 告 潘賢展
被 告 興麗安有限公司
法定代理人 黃哲雄
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國105年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬肆仟壹佰肆拾陸元，及自民國一百零五年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

被告如以新臺幣貳拾捌萬肆仟壹佰肆拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國95年8月29日起任職於被告公司，嗣被告以經營不善，不堪虧損為由，於104年12月18日資遣原告。

詎被告仍積欠資遣費新臺幣（下同）222,887元、預告工資44,825元、未休特別休假工資16,434元未給付原告，為此提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告284,146元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被告僅對支付命令聲明異議稱：被告於104年12月30日將原告應得薪資及預告工資匯入原告帳戶，被告於104年11月底就預告無法繼續經營，最後通知員工工作到104年12月18日，原告提出的金額不正確云云，但未於言詞辯論期日到場，且經本院通知被告具狀提出計算式及相關證據等，被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張其自95年8月29日起任職於被告公司，被告於104年12月18日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款之規定將原告及其他員工資遣之事實，業據其提出被告信函、非自願離職證明書等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、茲就原告請求之各項金額，論述如下：㈠按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。

二、虧損或業務緊縮時。

三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。

四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。

五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」

、「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。

二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。

三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。

雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」

、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；

最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定」，勞基法第11條、第16條第1項、第3項，及勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。

㈡資遣費部分：查原告主張其遭被告資遣前平均工資為47,904元之事實，已據其提出薪資帳戶存摺、薪資領條、工作表等件為證，堪信屬實。

又原告自95年8月29日起至104年12月18日止受僱於被告，原告任職期間為9年3個月又20日，而勞工退休金條例自94年7月1日施行，原告於95年8月29日受僱，為適用勞工退休新制之員工，依勞工退休金條例第12條第1項規定，其資遣費以工作年資二分之一計算，是其可領取之資遣費應為222,887元【計算式：47,904元×1/2×{9+﹝(3+20/30)÷12﹞}=222,887元，元以下四捨五入】。

㈢預告期間工資部分：本件原告工作年資超過3年，依勞基法第16條第1項之規定，被告應於30日前即預告原告。

被告雖辯稱：被告於104年12月30日將原告應得薪資及預告工資匯入原告帳戶，被告於同年11月底預告公司員工工作至同年12月18日止云云，然查，被告於104年12月30日匯給原告之3萬元，應僅係清償被告積欠原告之12月份薪資，有原告提出之薪資領條可參，且經本院通知被告具狀提出計算式及相關證據等，被告仍未到庭或提出書狀答辯以供本院審酌，被告就其異議狀所述有利於己之事實未舉證證明以實其說，已無足憑取。

且查，被告係於同年12月17日下午才通知員工「…所有員工上班到104年12月18日止，再下去公司也無法支出任何薪水及費用…」，有原告提出之被告信函、同日下午3時53分寄件之電子郵件等件附卷可考，亦可知被告上開所辯，難信屬實。

堪認被告確實未依勞基法第16條第1項之規定期間預告而終止契約，是原告請求被告給付預告期間工資44,825元，洵屬有據。

㈣未休之特別休假工資部分：按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應給予一定日數之特別休假，工資應由雇主照給；

特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條、勞基法施行細則第24條第3款分別定有明文。

本件原告主張其特別休假因被告突然終止契約而未休11天，被告應發給工資16,434元之事實，被告並未到場爭執或提出答辯狀以供本院審酌，被告復未主張及舉證證明已清償未休之特別休假工資，堪認原告之主張屬實，是原告請求被告給付未休之特別休假工資16,434元，自屬有據。

㈤末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項有明文規定。

準此，本件原告請求被告給付自支付命令送達翌日即105年1月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。

㈥綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付資遣費222,887元、預告期間工資44,825元、未休之特別休假工資16,434元，共計284,146元，及自支付命令送達翌日即105年1月21日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 105 年 8 月 1 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 3,090元
合 計 3,090元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 1 日
書記官 劉英芬