臺北簡易庭民事-TPEV,105,北小,1166,20160712,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第1166號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司
法定代理人 鄭閔卿
訴訟代理人 葉吉泰
被 告 李家隆
上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於中華民國105年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟零參拾壹元，及自民國一百零四年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹萬捌仟零參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告申請租用電信門號0000000000號之行動電話（下稱系爭門號）服務，由原告提供被告電話通信服務，並簽立系爭門號之服務契約（下稱系爭契約）。

詎被告未依約繳納電信費，至民國104年5月止尚欠電信費新臺幣（下同）18,031元，迭經催討，被告均置之不理，爰依契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18,031元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，然以書狀表示：因身體欠佳沒能力繳款，希望原告協助處理，有大概記得有繳了好幾次1,000元以上的電話費，不知原告怎麼算的等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可資參照。

五、經查，原告主張被告曾向原告申請租用系爭門號服務，並訂立系爭契約，而尚積欠電信費18,031元未繳納之事實，業據提出與其所述相符之電信門號申請書暨服務契約、歷次電信費帳單、欠費清單、繳費通知、存證信函等件為證，其主張核與上開證物相符，堪信符實。

被告雖辯稱有付過幾次電信費，不知原告怎麼算的云云，然被告除未提出已清償之相關證據，亦未說明原告所提前揭資料有何不實，僅空言否認，依舉證責任分擔之原則，尚難認被告對自己主張之事實已盡證明之責，是此部分所辯，即無足採。

六、從而，原告請求被告給付18,031元，及自支付命令送達翌日即104年1月6日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。