臺北簡易庭民事-TPEV,105,北小,1320,20160805,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第1320號
原 告 馬振武
被 告 劉建宏

上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國105年7月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；
但被告如以新臺幣陸萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告前於民國86年4月6日向原告借款新臺幣（下同）9萬元，口頭約定清償期限為86年4月13日，詎屆期後，被告未依約還款。
嗣兩造於104年10月18日於台北市三民派出所為債務協商，被告簽認金額6萬元之本票（下稱系爭本票）交予原告，又承諾自104年11月起，每月18日電匯5,000元還款，惟被告迄今未依約還款。
為此，爰起訴請求並聲明：被告應給付原告60,000元及自86年4月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告對被告及被告母親口出惡言，又至被告住家吵鬧，被告係在原告恐嚇威脅下才同意簽發系爭本票；
又系爭借款債務已超過15年，然原告直至104年才向被告請求償還，被告自得拒絕給付等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回；
願供擔保，請准宣告免假執行。
三、原告主張被告前於86年間積欠其借款未償還，嗣被告於104年10月18日簽發系爭本票交予原告等事實，有系爭本票在卷可稽，並為兩造所不爭，堪信原告上開主張為真實。
惟原告主張被告應償還前揭借款6萬元等情，惟被告否認，並以前辭置辯。經查：
㈠、按請求權，因15年間不行使而消滅。
但法律所定期間較短者，依其規定；
消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條、第128條前段定有明文。
又民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同，債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。
（最高法院50年臺上字第2868號判例參照）。
再按法律並無強制債務人享受時效利益之規定，故債務人苟於時效完成後，以單方行為承認其債務，即無庸再以時效業經完成而限制債權人行使其權利之必要，是以債務人於時效完成後，以單方行為所為之債務承認，應解為係屬拋棄時效利益之默示意思表示，不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院92年度台上字第1851號判決意旨參照）。
查原告主張被告就系爭借款未依約於86年4月13日清償一節，既為被告所不爭執，已如前述，則原告就系爭借款債權自清償期屆至時起即可行使，依前揭規定，其消滅時效應同時起算，至遲固於101年4月13日即時效完成。
惟原告主張被告於104年10月18日就6萬元借款債務簽發系爭本票交予原告，已承認系爭債務等情，業據其提出被告不爭執其真正之系爭本票一紙為證，且被告亦自承系爭本票係針對本件之6萬元借款債務而簽發無訛（見本院卷第35頁背面），雖被告辯稱其係遭原告恐嚇、暴力威脅才簽發系爭本票云云，惟此為原告所否認，被告復未能舉證以實其說，且系爭本票之簽發地點既為台北市三民派出所前，此為兩造所不爭執，如原告有威脅或恐嚇被告之舉，被告自可向員警求助而拒絕簽發系爭本票，是被告所辯上情自難採信。
從而，被告欠積原告系爭借款債務既已長達18餘年，原告於104年10月18日向被告催討時，被告既明知其已欠積原告逾15年未清償，時效已完成，卻未拒絕給付，而仍不否認原告就系爭6萬元借款債務之請求權並簽發系爭本票以為給付，自堪認被告就系爭借款債務本金6萬元已有所承認而為拋棄其時效利益之默示意思表示，揆諸上揭判例及說明，被告就6萬元之借款債務已拋棄其時效完成之利益，即不得再以時效業經完成拒絕給付該6萬元債務，被告辯稱原告請求之系爭6萬元借款本金債務已罹於時效，其得拒絕給付云云，自非可取。
㈡、次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。
本件系爭借款之利息，原告起訴請求被告應給付自86年4月6日起至清償日止按年息5％計算之利息，惟本件原告係於105年3月25日起訴請求被告給付，有原告之起訴狀可稽，原告復未主張及舉證證明有何中斷時效之事由，堪認原告於100年3月25日前之利息請求權，已逾5年不行使，因時效而消滅。
是原告請求被告給付之利息，於105年3月25日往前回溯5年即自100年3月26日起算部分，尚未罹於時效，其請求被告給付為有理由，逾前揭期間者，則已罹於時效，被告拒絕給付，於法亦屬有據。
四、從而，原告依借貸之法律關係請求被告給付60,000元，及自100年3月26日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
書記官 張閔翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。 
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元