臺北簡易庭民事-TPEV,105,北小,1327,20160804,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第1327號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 林韋志
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國105年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰壹拾柒元，及自民國一百零五年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣捌仟陸佰壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國103年4月14日，駕駛車號0000-00號自小客車，行經台北市中山南路立法院大門前處，因未注意車前狀況之過失，撞擊訴外人林昱良所駕駛之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛嚴重受損，現場由交通分隊派員處理。

系爭車輛由向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間，經被保險人通知並查證屬實後，原告即賠付必要修復費用新臺幣（下同）11,379元（工資6,969元及零件4,410元），原告並同時依保險法第53條規定取得被保險人對被告之求償權，又被告既因過失撞損原告承保之車輛，自應負賠償之責，爰依民法第184條侵權行為及保險代位之法律關係請求損害賠償等語。

並聲明：被告應給付原告11,379元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

查，原告主張被告駕駛車輛，因未注意車前狀況之過失，撞擊訴外人林昱良所駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受損，而支出系爭車輛修復之必要費用，並經原告依保險契約賠付完畢等情，業據其提出行車執照及駕照、車險理賠申請書、估價單、車損照片、發票等件影本在卷可稽（見本院卷第5頁至第11頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊105年3月29日北市警交大事字第10530747400號函所附臺北市政府警察局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、交通事故補充資料表、當事人登記聯單等件附卷可考（見本院卷第16頁至第20頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張之事實為真實。

被告既因使用汽車加損害於訴外人林昱良所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，復無被告對於防止損害之發生已盡相當之注意等情，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告自應就本件事故負損害賠償責任。

又原告承保系爭車輛並給付賠償金額，揆諸首揭條文，即得代位行使訴外人林昱良對被告之侵權行為損害賠償請求權。

四、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文；

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。

查原告主張系爭車輛必要之修繕費用包括零件費用4,410元、工資費用6,969元，業據其提出估價單為證（見本院卷第8頁）。

而系爭車輛於101年3月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可佐（見本院卷第7頁），系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且固定資產提列舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1月者，按實院使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。

準此，系爭車輛自出廠日起至系爭事故發生時即103年4月14日止，已使用2年2月，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為1,648元（計算式如附表），加計工資6,969元，原告得向被告請求之車輛修復費用為8,617元（即1,648+6,969= 8,617）。

五、從而，原告基於侵權行為及保險法第53條之規定，請求被告給付8,617元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月28日起至清償日止按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。

原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 105 年 8 月 4 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 4 日
書記官 楊夢蓮
附表計算式（小數點以下四捨五入）：
第一年折舊：4,4100.369 ＝1,627
第二年折舊：（4,410-1,627）0.369＝1,027第二年又二個月折舊：（4,410-1,627-1,027）0.3692 12＝108
折舊後殘值：4,410-1,627-1,027-108＝1,648計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。