臺北簡易庭民事-TPEV,105,北小,1369,20160817,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第1369號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 葉美伶
張嘉芸
沈泰昌
被 告 財政部國有財產署(即林義士之遺產管理人)
法定代理人 李政宗
訴訟代理人 黃偉政
複代理人 鄭文暐
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣新北地方法院

移送前來，本院於中華民國105年7月20日言詞辯論終結，判決如
下︰

主 文
被告應於管理林義士賸餘遺產範圍內，給付原告新臺幣捌萬貳仟捌佰伍拾陸元，及其中新臺幣柒萬捌仟零柒拾貳元，自民國一百年四月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；
但被告以新臺幣捌萬貳仟捌佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：訴外人林義士於民國92年4月7日與原告訂立申請信用卡使用契約，並領用原告所發行之信用卡使用，依約林義士得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。
詎林義士未依約繳款，迭催不理，於97年6月16日死亡，經臺灣新北地方法院依法選任被告為其遺產管理人，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應於管理林義士遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）82,856元，及其中78,072元，自100年3月31日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求本金部分不爭執，利息部分已逾時效。又原告未於公示催告期間內報明本件債權，依民法第
1182條規定，僅得就林義士之賸餘遺產，行使其權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張林義士於92年4月7日與原告訂立申請信用卡使用契約，並領用原告所發行之信用卡使用，依約林義士得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。
詎林義士未依約繳款，迭催不理等情，業據其提出信用卡申請書、約定條款、相關費用查詢、歷史帳單等件為證；
又林義士業於97年6月16日死亡，經臺灣新北地方法院依法選任被告為其遺產管理人等情，亦有臺灣新北地方法院98年度財管字第105號裁定及其確定證明書、臺灣新北地方法院105年1月30日新北院霞家科春字第2260號函在卷足憑，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告應於管理林義士遺產範圍內，給付原告82,856元，及其中78,072元，自100年3月31日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲分述如下：
㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。
本件原告遲於105年3月31日始向臺灣新北地方法院提起本件訴訟，請求被告清償前揭債務，此有民事起訴狀臺灣新北地方法院院收狀戳章1枚在卷足憑可稽，則自起訴時往前回溯5年前即100年3月31日前所生利息請求，依上開規定，業已罹於5年之短期時效，被告自得拒絕給付，是原告得請求之利息債權起息日應自100年4月1日開始起算。
㈡次按遺產管理人之職務如左：三、聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之；
被繼承人之債權人或受遺贈人，不於第1179條第1項第3款所定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1179條第1項第3款、第1182條分別定有明文。
㈢經查，本件被告為林義士之遺產管理人，經臺灣新北地方法院以99年度司家催字第16號裁定准為公示催告，命林義士之債權人應於公示催告最後登載公報或新聞紙之日起1年6月內，報明債權，經被告於99年2月9日刊載於太平洋日報向林義士之債權人為公示催告，於100年8月9日公示催告期間屆滿等情，有被告所提前揭裁定及登報影本存卷可查（見本院卷第15頁背面至第16頁背面）。
又原告未於上開公示催告期間內陳報其債權，業據原告於本院審理時自承在卷（見本院卷第32頁），被告亦不知上開債權之存在，揆諸前開說明，原告僅得於林義士之賸餘遺產範圍內行使其權利。
五、綜上所述，林義士確有積欠信用卡帳款未付。
從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告於管理林義士之賸餘遺產範圍內，給付原告82,856元，及其中78,072元，自100年4月1日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。