臺北簡易庭民事-TPEV,105,北小,1383,20160802,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第1383號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 王健丞
複代理人 陳立果
被 告 黃大中
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月5日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零伍拾元，及自民國一百零五年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告以新臺幣壹萬壹仟零伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

經查，本件侵權行為地在臺北市市民高架橋永吉匝道東向西前，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第14頁），本院自有管轄權。

又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國103年6月7日18時21分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，行經臺北市市民高架橋永吉匝道東向西前時，因未讓主線道車輛先行致撞及原告承保之訴外人即被保險人陳秀瑄所有、訴外人盧天行駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。

嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）11,050元（含工資費用1,050元、塗裝費用10,000元），業經原告依保險契約理賠予陳秀瑄，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條及民法第184條、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告11,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠本件原告主張被告於上開時、地，駕駛車號00-0000號自用小客車，因未讓主線道車輛先行致撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；

原告已賠付陳秀瑄系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、汽車保險賠款同意書等件為證（見本院卷第4頁至第6頁、第44頁至第45頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、現場照片在卷為憑（見本院卷第11頁至第23頁）。

又本件起訴狀繕本及本院言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，應認原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款並有明文。

另依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

經查，本件被告因駕駛前開自用小客車加損害於陳秀瑄所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，復無被告對於防止損害之發生已盡相當注意之情形，且被告駕駛不慎之過失行為與系爭車輛受損結果間，亦有相當因果關係，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前揭條文，即得代位行使陳秀瑄對被告之侵權行為損害賠償請求權。

㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。

經查，系爭車輛因本件車禍而受損送修，原告依約賠付該車修復費用11,050元（含工資費用1,050元、塗裝費用10,000元），均屬工資費用，且與系爭車禍所致系爭車輛受損部位互核相符，核屬合理必要，是原告請求被告給付修復費用11,050元，即屬有據。

㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告給付系爭車輛因毀損所減少之價額，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105年4月9日（見本院卷第10頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。

五、綜上所述，被告之過失侵權行為致系爭車輛受損，而原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使陳秀瑄對被告之侵權行為損害賠償請求權，從而，原告依民法第184條、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付11,050元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。