臺北簡易庭民事-TPEV,105,北小,1431,20160819,1

宣 示 判 決 筆 錄
105年度北小字第1431號
原 告 賴桂香
被 告 陳威宇
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年8月11日言詞辯論終結，同年月19日下午5 時在臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰玖拾捌元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔分五之二，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告以新臺幣壹萬捌仟貳佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

本件原告主張依侵權行為損害賠償法則請求被告負損害賠償責任，侵權行為地在臺北市萬華區，屬本院管轄範圍內，本院自有管轄權。

又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）5 萬2,020 元，嗣於本院審理中減縮請求被告給付4 萬7,980 元，核其請求金額之減少，係屬聲明之減縮，依上規定，並無不合。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104 年9 月25日3 時32分許，騎乘車牌572-KUC 號普通重型機車行經臺北市萬華區西園路、艋舺大道口處，因闖紅燈違反交通號誌而與伊所有、訴外人林家祥駕駛車牌7E-3829 號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，維修費用共計4 萬7,980 元等情，爰依侵權行為損害賠償法則求為命被告如數給付之判決。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、估價單、統一發票、系爭車輛行照等件可稽（見本院卷第5 至11頁、63至69頁），且有臺北市政府警察局交通警察大隊105 年3 月17日北市警交大事字第10530720700 號函檢送本件道路交通事故調查報告表等資料附卷可稽（見本院卷第18至42頁）。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信為真正。

五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限；

而不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條分別定有明文。

又機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛道路交通安全規則第99條第1項亦規定甚明。

查：本件被告騎乘機車有闖紅燈未遵守號誌管制之過失，有臺北市政府警察局警察大隊交通事故初步分析研判表可稽（見本院卷第19頁），堪認系爭車輛受損與被告過失騎車行為間有相當因果關係。

則原告依前揭規定請求被告賠償其損害，洵屬有據。

又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，將增加全車之效用或延長其使用年限者，應予折舊）。

查：系爭車輛係於91年12月出廠，有行車執照可稽（見本院卷第59頁），依行政院所頒固定資產耐用年數及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊率為千分之369 ，其最後一年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，另參酌營利事業所得稅查核准則第96條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；

其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿1 月者，以月計」，迄系爭事故發生即104 年9 月25日，已使用22年又10個月（不滿1 月，以月計）。

原告主張：系爭車輛修復費用包含於鈑金工資1 萬5,000 元、鈑金材料1 萬1,600 元、其餘零件更換2 萬1,380元，合計4 萬7,980 元，業經其陳明在卷（見本院卷第79頁），且有估價單、統一發票、銷售單可稽（見本院卷第63至71頁），其中鈑金材料1 萬1,600 元及零件2 萬1,380 元，將增加全車效用並延長系爭車輛使用年限，應予折舊，且系爭車輛使用期間已逾5 年耐用年限，故原告就系爭車輛修繕費用，於鈑金零件及其餘零件部分僅得請求10分之1 價額，即3,298 元【計算式：（11,600＋21,380）×1/10＝3,298】，加計工資1 萬5,000 元後，系爭車輛之必要修繕費用應為1 萬8,298 元（計算式：3,298+ 15,000 ＝18,298）

六、綜上所述，原告依侵權行為法則法律關係請求被告給付1 萬8,298 元，為有理由，應予准許；

逾此範圍，即無憑據，應予駁回。

原告勝訴部分，並依職權宣告假執行及免假執行。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436之20條、第436條之23、第436條第2項、第392條第2項、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 賴敏慧 法 官 胡宏文計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。

（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。