臺北簡易庭民事-TPEV,105,北小,1528,20160901,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第1528號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 陳雅惠
被 告 梁景華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年8 月17日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟捌佰參拾壹元，及其中新臺幣捌萬元部分，自民國九十四年十月五日起至清償日止，按年百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、查台北國際商業銀行於民國95年8 月4 日將其信用卡業務及對持卡人之債權移轉與訴外人安信信用卡公司（下稱安信公司），安信公司於95年11月13日變更名稱為永豐信用卡股份有限公司，嗣於98年5 月31日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司為存續公司，有行政院金融監督委員會金管銀㈣字第09500244910 函、公司變更登記表為憑，是台北國際商業銀行對被告之債權應由原告承受。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）84,831元，及其中80,000元部分自民國94年10月5日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自94年11月5日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率之20％加付違約金。

嗣於本院言詞辯論期日捨棄違約金之請求，此係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於91年10月7 日向台北國際銀行請領現金卡，約定借款額度為新臺幣（下同）8 萬元，自核卡日起為期1 年，期滿時如立約人不為反對續約之意思，得以同一內容繼續延長1 年。

借款利息按年息15％固定計付，按月攤還；

如被告未依約繳款即喪失期限利益。

詎被告至94年6 月共計積欠借款84,831元（含本金80,000元、利息4,831 元）未依約清償，屢經催討均未獲置理，爰依兩造間現金卡使用契約提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。

而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
第一審公示送達登報費 1,470 元
合 計 2,470 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
書記官 高秋芬