臺北簡易庭民事-TPEV,105,北小,1749,20160908,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第1749號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 林蔡承
被 告 葉德全
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國105年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰參拾貳元，及自民國一百零五年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹萬參仟肆佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件侵權行為地為臺北市○○區○○○路○段000號，本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國103年4月21日16時55分許，駕駛車號000-000之計程車（下稱肇事車輛），行經臺北市○○區○○○路○段000號處時，因變換車道不當致撞擊由原告承保車體損失險、訴外人台隆賓士汽車股份有限公司(下稱賓士汽車公司)所有、訴外人陳鏗元駕駛之車號000-0000號租賃車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送廠修復，支出修復費用新臺幣（下同）13,432元（含工資2,848元、烤漆10,584元）。

被告因過失致原告承保之系爭車輛受損，對系爭車輛之所有權人負賠償責任。

原告既已依保險契約理賠完畢，自得代位賓士汽車公司請求被告賠償損害，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條規定提起本件訴訟等語，並聲明:被告應給付原告13,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

三、得心證之理由：

（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；

又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項規定分別定有明文。

經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因變換車道不當而撞擊原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，經送廠修復，支出修復費用13,432元，及並經原告依保險契約賠付完畢而取得代位求償權，業據提出車險理賠申請書、行照及駕照、估價單、車損照片、統一發票等件為證，核與臺北市政府警察局交通警察大隊北市警交大事字第10530684300號函附A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大安分局道路交通事故當事人登記聯單等件相符；

又被告已受合法通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，亦非屬公示送達，依上開規定視同自認；

依本院審酌前情，勘認原告之主張為真實。

（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條第1項、第3項及保險法第53條第1項分別定有明文。

再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。

本件被告駕駛肇事車輛因向右變換車道未保持行車安全間隔，致撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受有損害等情，已如前述，自屬汽車在使用中加損害於系爭車輛，難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意等情，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告自應就本件事故負損害賠償責任。

原告承保系爭車輛並給付賠償金額，自得代位行使賓士汽車公司對於被告之損害賠償請求權。

又系爭車輛修復費用計13,432元（包含工資2,848元及烤漆10,584元），有前揭估價單及統一發票各1件在卷足參，是原告請求被告賠償13,432元，即屬有據。

（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用等情，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105年5月31日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償13,432元，及自105年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。