臺北簡易庭民事-TPEV,105,北小,1776,20160802,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第1776號
原 告 徐賢
被 告 劉雅芳

上列當事人間清償借款事件，於中華民國105年7月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由
原告主張：訴外人劉俊賢為被告劉雅芳之兄，原告是透過劉俊賢女友翁美津介紹認識，劉俊賢於民國103年5月20日因要取回當舖借車，陪同被告劉雅芳向原告借款新臺幣（下同）10萬元，並簽立款項借用證。
又於103年5月27日資金不夠向原告借款5萬元，劉俊賢並以被告之土地所有權狀影本騙取原告借款，詎劉俊賢僅還5萬元，5萬元本票還清，但10萬元本票未還款，爰依兩造間借款契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付10萬元。
被告則以：伊不認識原告，未向原告借款，伊不知道劉俊賢的事情，不曉得原告為何持有被告土地所有權狀之影本等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」
稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。
倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上第1045號判決參照）。
本件原告主張被告與訴外人劉俊賢向其借款10萬元云云，惟被告否認有向原告借款，經查，原告所提「款項借用證」影本之「借主」為劉俊賢、「連帶保證人」為翁美津及徐聰義，本票影本之發票人為劉俊賢（見桃園地院104年度司促字第28505號支付命令卷第9至10頁），均無被告劉雅芳；
至原告所提被告名義之建物所有權狀影本（見同支付命令卷第7至8頁），尚未能證明被告有借貸之意思。
原告陳稱：「我本來不給劉俊賢10萬，劉俊賢偷被告的土地所有權狀影印給原告；
劉俊賢騙了我，我找不到劉俊賢還；
我不認識被告，是根據土地所有權狀影本上面的名字」等語（筆錄見本院卷第8頁正反面，原告當庭手寫見本院卷第10頁正反面），可知被告劉雅芳並未向原告表示借貸之意思。
此外，原告未再舉證證明兩造間有借貸之意思表示合致，揆諸上開說明，不能認為有借貸關係存在，原告請求被告返還借款10萬元，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
書記官 曾東竣
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。